Dnia 06.02.2008 Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> napisał/a:
> ale nie wydaje mi sie by Polcard by tu jakims
> wyjatkiem. Moje pytanie nie brzmialo "czy sklep postepuje zgodnie z
> umowa".

Akceptując transakcję mimo różnicy w podpisach? Może nie tyle niezgodnie
(bo tutaj trudno określić wprost - zgodne/niezgodne), co na własne ryzyko.
Ryzyko polega na chargebacku i konieczności udowodnienia, że to był
prawowity posiadacz karty...

> Mozesz sprecyzowac dlaczego w tym konkretnym przypadku sklep mialby
> miec problem? No, wiesz, chodzi mi o ciag wydarzen, na ktorych koncu
> jest "problem sklepu".

To proste: podpis ma odpowiadać podpisowi na karcie. Cokolwiek to znaczy
(no niestety, te umowy nie są szczególnie przyjemne dla akceptantów).
Jeśli nie odpowiada, to akceptant ma poprosić o dowód tożsamości. Jeśli
klient zgłosi reklamację, a podpis nie jest podobny, to jest chargeback.
Sklepowi kasę oddadzą, jeśli uprawdopodobni, że to jednak prawowity
posiadacz karty zakupy zrobił. Nagranie z monitoringu, czy coś w ten deseń
- jak sobie sklep poradzi, to jego problem. Najlepiej robić każdemu zdjęcie
z dowodem osobistym i kartą w rękach. :) Generalnie temat jest śliski
dla akceptanta. W praktyce - w razie wątpliwości lepiej odmówić akceptacji
transakcji. Któryś agent (nie ten, którego umowę czytałem) podobno miał
w regulaminie, że bezzasadnie odmówić nie wolno. :))) Cyrk jak 102.

A cały problem bierze się z chęci odepchnięcia od siebie odpowiedzialności
przez wszystkie ogniwa tej zabawy - akceptant chętnie by zwalił problem na
klienta, agent rozliczeniowy na akceptanta, bank na agenta, a klient na bank.
Autoryzacja PINem w wydaniu polskim jest tutaj złotym rozwiązaniem - wszystko
się zwala na najsłabsze ogniwo - klienta. :)

P.S. Dobra, umowę czytałem ze trzy lata temu i nie jestem pewny, czy z
polcardu. Ale była to prawdziwa, funkcjonująca umowa i jej klimat był taki,
jak opisuję. I z relacji kolegi - nic się szczególnego nie zmieniło w tym
względzie do chwili obecnej.
--
Samotnik