root wrote:

> Załóżmy, ze istnieje kraj w którym wszyscy są wolni ale zadajmy sobie
> pytanie czy wtedy będą odpowiedzialni?

Po co robić idiotyczne założenia? Z idiotycznych założeń wypływają
idiotyczne wnioski.

> Czy jest odpowiedzialny osobnik
> mający ponad 20lat (a więc dorosły) i poruszający się motocyklem z
> predkością ponad 200km/h. Grozi mu mandat, ale i tak ta groźba go nie
> powstrzyma skoro nie postrzymuje go nawet groźba śmierci. Dajmy jednak
> spokój motocyklistom.

To jest dobry przykład. Z resztą jak każdy. W moim świecie każdy jest
odpowiedzialny za swoje czyny. Ma tyle wolności by nie robić krzywdy innym.
Jeżeli zrobi komuś krzywdę ma obowiązek znieść jej skutki czyli doprowadzić
do możliwie pełnej rekompensaty czyli jeżeli jest to możliwe doprowadzić
stan rzeczy do stanu z przed zdarzenia. Teraz motocyklista. Dopóki jeżdzi
szybko to nikomu krzywdy nie robi. czy jeździ 50km/h czy 350km/h nie ma
znaczenia. Jeżeli swoją jazdą powoduje szkody u innych to musi te szkody
znieść. Powiedzmy, że przy prędkości 30km/h stracił panowanie nad motocyklem
i wpadł na tory tramwajowe i później zatrzymał się na siatce między torami,
uszkadzając ją. W moim świecie powinien zapłacić za naprawę siatki i za
przestój tramwaju oraz straty jakie spowodował u pasażerów. Jak wycenić te
kwoty to osobna historia. Wychodzi z tego, że do zapłaty jest 350 tyś zł.
Nie jakiś mandat a resztę na siebie biorą podatnicy. Tylko ma zapłacić za
wszystko koszty jakie by się nie pojawiły jakby wypadku nie było. Teraz
drugi przypadek. Przy prędkości 350km/h podczas jazdy na jednym kole zabija
kobietę z dzieckiem na pasach. Sam ginie na słupie. Co się dzieje teraz?
wszystko płaci podatnik. W moim świecie wszystkie szkody są wyceniane i
podatnik udziela pożyczki na ich pokrycie a potem ściąga to z majatku
sprawcy i jego spadkobierców, bo długi sie dziedziczy. Pomyscie o
nastawieniu rodziny motocyklisty. Jak się zmienia nastawienie rodziny jak
widzi pijanego tatusia, który chce pojechać do domu jak wie, że wisi na tym
cała egzystencja ekonomiczna rodziny.

> Weźmy alkoholika. Nie znajdzie nigdzie pracy, nie
> należy mu się zasiłek., coś tam wyżebrze albo ukradnie. Ma wolny wybór ale
> jest alkoholikiem. Co JKM mówi nt. takich ludzi? Powiedzcie mi bo ja nie
> wiem?

Nie wiem co myśli czy mówi JKM. Ja bym chęcią by każdy pił na własną
odpowiedzialność i by nikomu się nic nie należało poza wolnością wyboru i
nietykalnością osobistą. Oczywiście w wolność wyboru wchodzi wybłór wzięcia
na swoje utrzymanie alkoholika. Ale z własnej woli a nie pod przymusem.

> W końcu weźmy sobie na tapetę porządnego, ale mało wykształconego i
> niezbyt kumatego chłopinę, który po prostu nie radzi sobie w życiu. Ojciec
> mu zmarł kiedy był dzieckiem, matka alkoholiczka (albo odwrotnie). Od
> małego musiał pracować i nie specjalnie miał czas na naukę. Co w waszej
> krainie wolności zrobić z takim osobnikiem? Co na to JKM?
>

Nie wiem co robi JKM bo z nim na ten temat nie rozmawiałem. Ale wiem co ja
robię. Ja pomagam chłopinie jeżeli on mnie przekona, ze moja pomoc ma sens,
że on tej pomocy potrzebuje i dobrze ją wykorzysta. Jak już mnie przekona to
ja przekonam Cibie i razem mu pomożemy. Z własnej woli, nie pod przymusem.





> Z punktu widzenia JKM przeznaczeniem tych trzech osobników jest rychła
> śmierć. W wolnym i ODPOWIEDZIALNYM społeczeństwie nie mają oni racji bytu.
> Choćbyście nie wiem jak zwijali i tak nie unikniecie zarzutu, że Wasza
> wizja prowadzi jedynie do pozostawienia na pastwę losu większość ludzi.
>
Powiedz jak to możliwe, ze populacja ludzi ciągle rosła i kluczowe postępy
technologiczne były robione przed tym zanim wprowadzono państwo
socjalistyczne? Wszystko było prywatne. Nawet kolej wymyślili prywatni
ludzie, za własne pieniądze zbudowali lokomotywę i wagony położyli tory i
zarabiali na biletach. Nieprawdopodobne. Ale tak było. Szpitale były
prywatne. nie do pomyślenia. I tak było przez wieki. Socjalizm jest od 100
lat z nami.



> Jeśli Pan JKM pojeździłby trochę po Polsce i zobaczył jak w niektórych
> regionach się żyje i jakich ludzi można tam spotkać, to chcąc być
> ODPOWIEDZIALNYM politykiem musiałby zrewidować swoje poglądy i zastosować
> przynajmniej tymczasowe środki zaradcze. A stosując je rozmieniłby się na
> drobne. Chyba że przyjąłby pogląd że ewolucja sama rozwiąże problem w
> krainie wolności.
> Nie osądzam ani nawet nie krytykuję tej wizji. Mimo dobrej woli nie
> potrafię sobie wyobrazić jej w rzeczywistości. Gdzie popełniam błąd?
>

No widzisz. JKM ciągle mówi o celu a nie mówi jak do niego dojść. Moim
zdaniem to jest główna słabość jego partii