root <r...@v...pl> napisał(a):

> Jestem "liberałem" bo nie widzę potrzeby wtrącania się Państwa do sprzedaży
> alkoholu, powierzchni sklepów, bilbordów, palenia, pasów, hazardu czy
> srających piesków na trawniku. Nie widzę powodu łożenia z podatków na
> stadiony, reprezentacje piłkarską, metro, kolei, pocztę a w ogólności
> wszystkie te przedsięwzięcia, z którymi prywatne firmy doskonale sobie
> poradzą.
> Jestem "socjalistą" bo widzę potrzebę łożenia z podatków na podstawową
> opiekę medyczną, oświatę (i to w maksymalnym stopniu jak to tylko możliwe),
> renty inwalidzkie, domy starców, domy dziecka a nawet na zasiłki dla
> bezrobotnych ;).

Czegoś tu nie rozumiem. Przecież w warunkach liberalnych możesz
bez problemu urzeczywistniać swoją "lewicową wrażliwość". Dlaczego
potrzebujesz do tego państwa jako pośrednika. Przecież prywatne
fundacje są w stanie dotrzeć do wyznaczonego przez Ciebie obiektu
pomocy i zrobią to efektywniej niż państwo. Mógłbyś nawet bezpośrednio
wspomagać jakąś potrzebującą osobę bez kosztów pośrednictwa.
Masz przecież świadomość, że nie ma nic gorszego, niż kasa w łapach
biurokratów.
Kumpel mi mówił, że mieszka koło pewnej samotnej kobiety, która
dostaje sporą pomoc z opieki społecznej. Często jest delikatnie
podpita i pali mnóstwo papierosów. Dlaczego płacimy za jej używki ?
Prywatna fundacja natychmiast odcięłaby ją od kasy.
Nie jesteś liberałem, bo popieranie "państwowej dobroczynności"
jest zamachem na wolność ekonomiczną innych ludzi. Twój nacisk
na wolność osobistą ( dla mnie też bardzo ważną ) i obyczaje
raczej ociera się o libertynizm, a nie liberalizm.
Poruszyłeś sprawę stadionów i od razu się wkurwiłem. Jak słyszę
o EURO 2012 i reprezentacji piłkarskiej, to krew mnie zalewa.
Dla mnie piłka nożna już nie istnieje. Wolę siatkówkę, tenis
i pływanie ( mnóstwo czasu spędzam na basenie ). Słyczałem, że
mecze naszej drużyny piłkarskiej będą transmitowane już wyłącznie na
kanale Comedy Central.
Opieka medyczna i oświata powinny być całkowicie prywatne.
Po pierwsze dlatego, że tylko takie są sprawiedliwe, a po drugie
są dużo tańsze. Obecnie tylko połowa osób zatrudnionych w służbie
zdrowia zajmuje się leczeniem i opieką nad chorymi. Reszta to
biurokracja. Podobnie jest w oświacie. Połowa zatrudnionych zajmuje
się nauczaniem. Reszta to biurokracja. Dla mnie obecny system,
gdzie muszę się składać na edukację innych dzieci lub leczenie
jakiś obcych mi ludzi jest niesprawiedliwy, bo to nie moja sprawa.
Niech za naukę dzieci płacą rodzice, a za leczenie zakład ubezpieczeń,
ale nie ja. A już największą głupotą jest tzw. przymus edukacyjny -
tego to już nawet nie będę komentował.
Powiesz zaraz, że biurokrację należałoby zlikwidować przy pomocy
odpowiedniego ustawodawstwa, ale IMHO to by mogło uzdrowić sytuację
tylko na chwilę. Z biurokracją jest jak z entropią - rośnie, i tyle.
( Prawo Wikera : Administracja zawsze rozrasta się tak, aby pochłonąć
cały dochód i coś jeszcze. )

>
> Czy ktoś z Was zna powody dlaczego pan X piastował ważne stanowisko
> państwowe a potem został prezesem spólki Y? Te wszystkie rady nadzorcze,
> giełdy, instytucje finansowo-hazardowe....te wszystkie miękkie lądowania.


Dlatego właśnie wszystko powinno być w rękach prywatnych.
Przedsiębiorstwa państwowe służą świńskim ryjom wyłącznie jako
żerowisko dla zaplecza politycznego.


> A wystarczyłaby przymusowa transparentność, respektowanie prawa które już
> jest lub zbudowanie prawa, które odebrałoby możliwość niekontrolowanego
> bogacenia się byłym politykom.

To pogląd naiwny i do tego kompletna fikcja. Cwaniaczki ciągną do
koryta właśnie po to, aby bogacić się bez umiaru i kontroli.

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/