W dniu 2011-09-27 15:14, Krzysztof Halasa pisze:
> Jarek Andrzejewski<p...@g...com> writes:
>
>> ok, rozumiem, to kwestia rozumienia tego, czym jest państwo.
>> Ja uważam, że jest pewną reprezentacją obywateli, a Ty najwyraźniej
>> sądzisz, że to jakiś zupełnie osobny twór, zupełnie niezależny od
>> obywateli. Kto wie, może _faktycznie_ Ty masz rację.
>
> No bez zartow, przeciez doskonale wiadomo ze panstwo nie jest zadna
> reprezentacja obywateli, i ze jest od nich niezaleznym tworem. Glownym
> celem panstwa jest zwykle wyzysk spoleczenstwa (moze nie mieszajmy do
> tego obywatelstwa), jak mozna tu myslec o reprezentowaniu ich? Przeciez
> gdyby istniala taka mozliwosc, to spoleczenstwa dawno pozbylyby sie
> panstw. Tyle ze taka mozliwosc nie wydaje sie istniec.
>
> Na tej samej zasadzie mozna mowic, ze czlowiek jest reprezentacja swoich
> komorek. Np. wtedy, gdy leje w nie wódę, narkotyki, papierosy itd.
> Owszem, jak sie ma caly organizm mocno kwasic, to czlowiek zaczyna sie
> interesowac niektorymi "komorkami", ale z ta "reprezentacja" to bym nie
> przesadzal.

Nie, żebym się kłócił, bo z Twoim pierwszym akapitem się zgadzam, ale to
ostatnie porównanie jest mało trafne. Człowiek *SKŁADA* się ze swoich
komórek. A państwo składa się z urzędników, którzy absolutnie nie
utożsamiają się z obywatelami. Są z natury pasożytami.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.