Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:gtgr70$q18$2@news.interia.pl...

>> A jeżeli zapłaciła bankowi za transakcje z karty, z którymi w żadnym
>> aspekcie nie miała nic wspólnego to ja mam na to dwa alternatywne
>> wytłumaczenia:
>> a) była/jest głupia;
>
> A co miała zrobić? Jak udowodni, że to nie ona? A nawet jakby jakieś
> śledztwo itepe, to i tak jej pozostaje regres do złodzieja, a bankowi i
> tak
> musi zapłacić, prawda?

Ona miała oświadczyć, że to nie jej transakcje i ich nie wykonała. I tyle
miala zrobić.

Jaka to była karta? Jak kredytowa albo obciążeniowa, to mogła jej po prostu
nie spłacić i przestać jej używać, a zacząć używać innej, o ile bank nie
dokonałby warunkowego zdjęcia z rachunku karty tych kwestionowanych
obciążeń.

Jak debetowa, to o tyle niedobrze, że bank z rachunku środki zapewne zdejmie
(oraz ich warunkowo nie odda) i musiałaby się bujać tygodniami z
reklamacjami a potem ewentualnie przed arbitrem i w sądzie. O żadnym
regresie nie ma tu mowy, przecież złodziej najczęściej w takich przypadkach
pozostaje nieustalony.

Z życiowego doświadczenia wiem jednak, że jak ludzie dobrowolnie płacą za
takie rzeczy, to znaczy w przeważającej części przypadków, że byli ich
wspóółautorami.

> Nie. To biedna dość osoba była.

Nawet jakby była bogata, 10k tak się nie wyrzuca bez sensu. Można ich
zdecydowanie lepiej użyć. Gdyby to był 1k, to można być może machnąć ręką,
ale nie przy takiej kwocie, nie oszukujmy się.

> No na karcie bez limitów......

Nie ma żadnego ryzykowania całym majątkiem (ani klienta, ani banku).
Zapoznaj się z konkrretami w tego rodzaju ofertach.