Sun, 19 Apr 2020 02:32:17 -0700 (PDT), w
<9...@g...c
om>, "witrak()"
<w...@h...com> napisał(-a):

> On Saturday, April 18, 2020 at 11:22:09 PM UTC+2, r...@k...pl wrote:
> > Sat, 18 Apr 2020 02:16:58 -0700 (PDT), w
> > <b...@g...c
om>, "witrak()"
> > <w...@h...com> napisał(-a):
> >
> > > > > > 9. Istnieje wiele objawów, ale w ponad 90% przebieg jest bezobjawowy.
> > > > > Nikt nie stwierdził, że w 90% przypadków, a nie np. w 50%.
> > > > > No i jak są przypadki nie-bezobjawowe to muszą być *jakieś* objawy...
> > > >
> > > > Wystarczy przyjrzeć się wynikom testów, aby dość dokładnie policzyć.
> > > > Zakładam, że ci lekarze, którzy mówią o tych 80%, znają te liczby.
> > >
> > > Bzdura. Lekarze twierdzą, że *nie wiedzą* a tylko *szacują*. Wiedzieliby, gdyby
*wszystkich* (i w miarę jednocześnie) przetestowali.
> >
> > To akurat dosyć proste -- testy wykazały, że zakażonych jest 100 tys., 80 tys.
> > przeszło bezobjawowo, a 20 tys. z powikłaniami.
> > Ile procent przeszło bezobjawowo?
> >
> > Dziwne, że wykładasz się na takich prostych sprawach.
>
> Przyznaj się, dużo wypiłeś?
>
> 1. Gdzie testy to wykazały?

Co gdzie testy to wykazały? Wyniki testów masz podawane nawet w TV, chociaż
raczej nie aż tak dokładnie.

> 2. Całą populację przebadano? Bo jak przebadasz kilka procent odpowiednio
wybierając (nawet niekoniecznie z jakimś ukrytym celem) to może ci wyjść kompletna
bzdura. Metodyka badań statystycznych się kłania...

To coś z tą metodyką jesteś na bakier. Sondażownie jest dawno osiągają
dokładność kilku pp. przy dalece mniejszej próbce niż "kilka procent".

> 3. Nie ja się wykładam... Zastanowiłeś się nad tym, że nawet zakładając, iż wyniki
nie były zmanipulowane, sam sposób zbierania danych jest różny w różnych krajach?

Jak widać nawet przy różnym sposobie zbierania uzyskuje się podobne wyniki.

> PS. Na pozostałe dwa posty odpowiadać nie będę... Najpierw musisz wytrzeźwieć ;-)

Obawiam się, że nawet po pijaku myślałbym logiczniej niż ty na trzeźwo :P