On 1 Gru, 09:36, Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote:

> no to już zupełnie nie wiem, co twierdzisz. O jakiej umowie mówisz,
> która jest - według Ciebie - dotrzymana?
Umowa między bankiem a deponentem.

> Gdzie widzisz problem w tym, że Nowak pożycza swoje oszczędności
> Kowalskiemu, aby ów użył je do rozkręcenia biznesu (bezpośrednio lub
> za pośrednictwem banku)?
Przecież piszę: nierównowaga czasowa między depozytami a kredytami.
Przykład: Nowak pożycza pieniądze nie Kowalskiemu tylko bankowi na
powiedzmy 6 miesięcy, a bank pożycza Kowalskiemu na 2 lata. Lokaty
możesz zażądać wcześniej niż kredytu. Tu leży wampierz pogrzebany.
Pełna rezerwa w stosunku do depozytów bieżących tego nie rozwiąże, bo
nie tylko one stanowią bazę kredytową.

> jeśli dobrze rozumiem, to zawarłbyś umowę gwarancji, że na Twoje
> żądanie w ciągu okresu kredytowania Twojego dłużnika otrzymasz kwotę
> niezbędną do spłacenia wierzyciela? Jeśli tak, to myślę, że ma to sens
No to teraz zupełnie nie pojmuję o co Ci biega - przecież takie
gwarancje obecnie istnieją w postaci banku centralnego będącego
pożyczkodawcą ostatniej szansy dla banków komercyjnych.

A jeśli BC zobowiąże się dodrukować gotówki na pokrycie wszystkich
depozytów bieżących to wtedy też będzie ok czy już nie ?

> Jeśli gotówka to nie "pieniądz krajowy", to czym - według Ciebie -
> jest ten ostatni (lub ta pierwsza)?
Pieniądz dłużny polega na tym, że bank zobowiązuje się do wypłaty
gotówki na żądanie. Problem, który opisuje Rothbard, dotyczy
niemożności zapewnienia pokrycia gotówkowego wszystkim deponentom
jednocześnie. Jeśli będziesz się posługiwał tylko gotówką to problem
dla Ciebie nie będzie istniał.

> A jakieś uzasadnienie?
> Dlaczego np. przelewy z konta zabezpieczonego w 100% rezerwą w sejfie
> miałyby byś droższe od tych samych przelewów, gdy tylko część jest w
> sejfie, a reszta w np. NBP?
Transport gotówki między sejfami jest droższy niż brak transportu.