maruda <m...@n...com> writes:

> W dniu 2012-12-19 11:04, cef pisze:
>> marfi wrote:
>>
>>>> W sumie to masz rację. Ubezpieczenie dotyczy rzeczy
>>>> wartościowych. Jak nie masz co ubezpieczać,
>>>> to jest to produkt zbędny dla Ciebie.
>>>
>>> Ubezpieczasz "niezbędną" do życia żywność, wodę, ogień i powietrze?
>>
>> Ktoś już napisał: to kwestia oceny ryzyka.
>
> Będę uparty. :)
> To (Twoje) ryzyko znacznie lepiej ocenia TU. Wszak ma dane. Ma swoje
> zgromadzone statystyki. Jeśli TU ustala Ci składkę (dla uproszczenia:
> ubezp. od kradzieży auta) na poziomie 1% jego wartości, to znaczy, że
> w tym rejonie kradzionych jest *MNIEJ*, niż 1% aut. Wszak TU na tym
> *ZARABIA*, bo po to istnieje.
>
> Przytoczę stary przykład z Korwina. Wiem - nudny jestem.
> Jeśli w jakimś kraju na wyspie rocznie znika 1% ciężarówek, to
> niedochodowe TU przyjmowałoby składkę roczną 1%. Ale, że musi być
> dochodowe, to będzie brało 1.2%.
> Jeśli jakiś przedsiębiorca ma 100 ciężarówek - czy opłaca mu się
> ubezpieczać? Oczywiście *NIE*. Bardziej mu się opłaca odłożyć (na
> lokatę oczywiście) na początku roku wartość jednej ciężarówki, zamiast
> dać 1.2 ciężarówki Towarzystwu.
Prawda. Czyli sam sobie jest ubezpieczycielem.
> A jeśli to jest spółka cywilna 2 braci, z których każdy posiada 50
> ciężarówek - czy to coś zmienia?
Nie, bo ta spólka dalej posiada 100 ciężarówek.

> A jeśli to jest 100 nijak niezwiązanych ze sobą właścicieli
> pojedynczych ciężarówek?
No właśnie "niezwiązanych". Kogoś ta utrata ciężarówki dotknie. Gdyby
wiedział że może liczyć na pozostałych 99 posiadaczy (co samo w sobie
funkcjonowałoby jak TUW) to oczywiście nie musiałby się ubezpieczać
komercyjnie. Ale nie może liczyć. A ciężarówka jest potrzebna.

KJ

--
http://blogdebart.pl/2012/06/24/hiena/
Your computer account is overdrawn. Please see Big Brother.