totus <t...@p...onet.pl> napisał(a):

> Police to świetny przykład. Z reszta podejście do odpadów poprodukcyjnych
to
> osobny temat. Zakłamany doszczętnie. Mnie chodzi raczej o to jakie skutki
> dla mnie mają takie odpady. Nie co by było gdyby się wszystko się
> rozszczelniło za 500 lat. Co się dzieje teraz? Odpady są przetwarzane w
> jakiejś fabryce w Niemczech i nie wiem o nikim kto by ucierpiał od nich.
> Straty w jakości życia od odpadów kopalnianych są znaczne i takich ludzi
> znam. Podobnie z odpadami z elektrowni węglowych. O stratach w środowisku
po
> wypadkach przy wydobyciu i transporcie ropy nie wspomnę.


Dopiero "nowa generacja reaktorów jądrowych opartych na torze rozwiąże
problem odpadów radioaktywnych całkowicie poprzez wykorzystanie ich
w procesach spalacyjnych".



> Czy te wysiedlenia były konieczne? Dalej zakaz mieszkania na tym obszarze
> obowiązuje ale są ludzie, którzy tego nie przestrzegali i żyją i mają się
> dobrze. Czy środowisko w jakim żyją jest gorsze niż smog w NY czy Tokio
> gdzie ludzie chodzą w maskach i mają budki z tlenem. To wszystko nie jest
> jednoznaczne. Na razie ze statystyk wszystko wskazuje na przewagi EJ. To
co
> się zdarzyło w Japonii to jest argument za czy przeciw EJ? W/g mnie za.
> Gdyby taka fala dotknęła jakąś inną elektrownie to nie zostałby kamień na
> kamieniu. Jakie są straty wśród okolicznej ludności spowodowane awarią w
> Fokushimie? Ja nie wiem o żadnych ofiarach. Dwóch ludzi nie żyje z ekip
> ratunkowych. Jakie są straty w środowisku? 10 000 razy przekroczone normy.
> Jakie normy? Nie wiem. Kto to ustalał i na jakiej podstawie? Nie wiem. Jak
> te normy mają się do tła? Nie wiem. Jak te normy są przekroczone przy
> hałdzie popiołu w najnowocześniejszej elektrowni węglowej w Polsce? Nie
> wiem. Fokushima to przestarzała konstrukcja. To wiem. W Polsce brane są
pod
> uwagę lokalizacje gdzie nie będzie tsunami i trzęsień ziemi. To też wiem.
> Ale co by było gdyby? W Polsce za to będzie nasze poszanowanie dla prawa i
> procedur. Może rzeczywiście u nas lepsze są dymarki i ogniska oraz
jaskinie.
> To że możemy uporczywie przez długi czas łamać procedury pokazał wypadek
pod
> Smoleńskiem. Gdyby używali rowerów lub furmanek wszyscy by żyli. Trzeba by
> drogę przejazdu wyłączyć z ruchu samochodowego. To jest to myślenie? Aha.
> Rowery nie mogłyby być rosyjskie.


Wysiedlenia z okolic Czarnobyla pewnie były konieczne. Na ile niebezpieczny
był tam poziom promieniowania, tego się już raczej nie dowiemy, ale IMHO
musiało być coś na rzeczy, skoro władze ZSRR zdecydowały się na taki krok.
Na pewno oparli decyzję na podstawie porównania poziomu napromieniowania
do swoich radzieckich norm, być może mało wiarygodnych, jak wszystko co
było radzieckie. Faktem jest ( właśnie mi się przypomniało ), że w strefie
zakazanej naokoło Czarnobyla po osłabnięciu radiacji kwitnie bujne życie.
Był o tym film na Nat.Geo. albo Planete. Zwierzęta są napromieniowane ...
i żyją zupełnie normalnie. Wygląda to tak, jakby organizmy błyskawicznie
dostosowały się do nowych warunków.
Twoje argumenty za EJ są jak najbardziej sensowne, podobnie jak np. tutaj :

http://stany.salon24.pl/301559,energia-atomowa-tak-t
ak-t-a-k


Jest jednak jeszcze sporo argumentacji "przeciw" :

http://vislania.wordpress.com/tag/energetyka-jadrowa
/

http://rydygier.blog.onet.pl/Nie-taka-czysta-ta-ener
getyka-,2,ID422808004,n

http://konradswirski.blog.tt.com.pl/?p=339


Pomyślę jeszcze o tym, bo to ciekawy temat...

pozdr.
sys29






--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/