totus <t...@p...onet.pl> napisał(a):

> Efektywność wiąże się z wyznaczonym celem i oceną. Dla jednych ten cel
jest
> dobry dla innych zły. Dla jednych państwo socjalne to raj na ziemi dla
> innych udręka i kamień u nogi. Bierzesz na siebie zadania Pana Boga? Ty
> będziesz wyrokował co jest dobre dla mnie, a co złe? Każdy z kim rozmawiam
> wie jak powinno być i najchętniej by wbił to kolanem innemu do gardła.
Takie
> to już u nas ludzie tolerancyjni.
>


Nie rozumiem na jakich fundamentach opierają się Twoje przekonania. Wygląda
mi to na jakąś odmianę relatywizmu, gdzie punkt widzenia zależy od punktu
siedzenia. Ja opieram się na prostych zasadach: przeświadczeniu, że istnieje
obiektywna prawda, którą powoli możemy odkrywać, że istnieje elementarna
sprawiedliwość (np. wg definicji Ulpiana), że prawo własności jest dobre, że
wolność jest wartością nadrzędną itd. Piszesz, że państwo socjalne to dla
jednych raj na ziemi, a dla innych udręka i powstrzymujesz się od jego
oceny, bo niby zależy ona od punktu widzenia. Ja natomiast opierając się na
moich aksjomatach takiej oceny nie unikam i otwarcie stwierdzam, że mi się
ono nie podoba. Uważam, że w państwie socjalno-etatystycznym duża ilość
ludzi żyje z pasożytnictwa i JEST TO ZŁE I NIESPRAWIEDLIWE. A ponieważ moja
ocena w zasadzie nic nie znaczy, to z pewnością nie biorę na siebie zadań
Pana Boga. Ponadto (jak już wspomniałem) nie mam kompetencji do poprawiania
świata.
Z tym wbijaniem do gardła, to też przegiąłeś. Dyskusje zmuszają człowieka do
refleksji i czasem dzięki nim doznajemy olśnienia, że prawda jest inna, niż
nam się wydawało. Jeśli odniosłeś wrażenie, że próbuję na siłę ingerować w
Twoje przekonania, to się mylisz. Twoje poglądy są mi obojętne.
Jeśli natomiast, chciałbyś się posprzeczać na jakiś ciekawy temat dla
obustronnej korzyści polegającej poszerzeniu horyzontów, to możesz na mnie
liczyć.

pozdr.
sys29




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/