Konfabulator wrote:

>
> "Prawie jak z bankami - trzeba założyć konto, coś podpisać, wpłacić
> pieniądze. Z praktycznego punktu widzenia, wiele się to nie różni."
>
> Ale to prawie stanowi znaczącą różnicę.

Wymień kilka _praktycznych_ różnic?


> Tak, jak kredytów pod nazwą
> pożyczek udzielają parabanki, tak samo parabankami były SKOKi i różnił je
> właśnie brak nadzoru, większe ryzyko i tak jak parabanki typu wonga dają
> komu chcą, tak samo robiły SKOKi.

Provident czy inne Wongi udzielaja pożyczek ze swojej kasy, a nie z
depozytów klientów - naprawdę nie widzisz tu różnicy?

SKOKi były "tak jakby" bankami, z niemal wszystkimi ich przywilejami, ale
bez żadnych obowiązków.


>> a zarazem współwłaścicielem kasy.
> "Współwłaścicielem kasy? Żartujesz sobie?"
>
> Oczywiście, że nie. By być w SKOK musiałeś wykupić udział w kasie.

Który to "udział w kasie" nic nie dawał, w sensie praktycznym.


> "To, że jakby SKOKami nie interesowało się państwo (poprzez m.in. KNF), to
> by właśnie pierdzielnęło stratami obwateli na kilkanaście miliardów
> (głownie emerytów i innych, których w poprzednim poście broniłeś,
> zapomniałeś?)."
>
> Około 2 mld.

W SKOK Wołomin - owszem, około 2.5 mld. Całe SKOKi to kilkanaście.


> > Czy tyle ile dziennego przepływu ma średniej wielkości bank.
> I śmiem twierdzić, że straty byłby o połowę niższe, bo bardzo dużo ludzi
> by nie powierzyło pieniędzy SKOKowi W, gdyby nie gwarancje BFG.

Sugerujesz, że SKOK Wołomin w zaledwie rok podwoił bazę depozytów? Bardzo
odważna teza.


> "Wspaniały sposób na budowanie społeczeństwa i zaufania do państwa."
>
> Społeczeństwo musi nauczyć się myśleć za siebie, a nie być prowadzone za
> rączkę.

Jasne, więc zróbmy dziki zachód, jeszcze lepiej będzie się żyło w Polsce.


> > Ale to już bardziej polityka, niż p.b.b.


--
Tomasz Chmielewski
http://www.sslrack.com