kashmiri pisze:
> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>> kashmiri pisze:
>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>> kashmiri pisze:
>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>>>>>> q...@x...gazeta.pl pisze:
>>>>>>>>>>>>>>>> Zeby dostac odszkodowanie, musialby wykazac poniesiona
>>>>>>>>>>>>>>>> szkode. A pierwsza rzecz, to pismo do Eurobanku z zadaniem
>>>>>>>>>>>>>>>> sprostowania danych.
>>>>>>>>>>>>>>> oraz zadośćuczynienia a szkody swoją drogą! BIK to nie
>>>>>>>>>>>>>>> skorowidz pani Basi z gminy.
>>>>>>>>>>>>>> ale piszesz sobie tak dla samego poddierzenia razgawora
>>>>>>>>>>>>>> czy masz na to jakies argumenty w postaci wygranych
>>>>>>>>>>>>>> spraw w sadzie?
>>>>>>>>>>>>> Art. 415. Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę,
>>>>>>>>>>>>> obowiązany jest do jej naprawienia.
>>>>>>>>>>>> (ciach inne artykuly dotyczace _odszkodowania_)
>>>>>>>>>>> /.../
>>>>>>>>>>>> Bo jesli Powod nie udowodni wymiernych strat zwiazanych z
>>>>>>>>>>>> wpisem do BIK-u - to ma marne szanse na zadoscuczynienie.
>>>>>>>>>>> Nie mylisz zadośćuczynienia z odszkodowaniem?
>>>>>>>>>>> odszkodowanie = za poniesione (i udowodnione) straty
>>>>>>>>>>> zadośćuczynienie = za doznaną krzywdę moralną.
>>>>>>>>>> "Zadośćuczynienie jest pieniężnym wyrównaniem za krzywdę,
>>>>>>>>>> czyli tzw. szkodę niemajątkową. Tego rodzaju świadczenie może
>>>>>>>>>> mieć miejsce jedynie w związku ze szkodą na osobie."
>>>>>>>>>> Czyli zadośćuczynienie wtedy i tylko wtedy, gdy wystąpiła szkoda.
>>>>>>>>> Tak, z tym że wlicza się również szkoda niemajątkowa - np.
>>>>>>>>> bezsenna noc, stracony czas, nerwy, utrata
>>>>>>>>> twarzy/wiarygodności itd.
>>>>>>>> Ale to już Olgierd podrzucił, że utrata zdolności kredytowej nie
>>>>>>>> jest szkodą.
>>>>>>> /.../
>>>>>>> W tekście Olgierda chodziło o ODSZKODOWANIE. Ja piszę o
>>>>>>> *zadośćuczynieniu* (np. za kilka dni spędzone w stresie, za
>>>>>>> utratę zaufania partnerów, itd.).
>>>>>>> k.
>>>>>> Napisałem wcześniej cytat z definicji zadośćuczynienia. I jest tam
>>>>>> fragment: "Tego rodzaju świadczenie może mieć miejsce jedynie w
>>>>>> związku ze szkodą na osobie."
>>>>>> Ergo musisz najpierw udowodnić _szkodę_ a potem możesz dochodzić
>>>>>> zadośćuczynienia.
>>>>> Tak, musisz udowodnić *fakt zaistnienia* szkody, a nie jej wartość.
>>>> Cieszę się, że to już uzgodniliśmy.
>>>> Więc punkt drugi ustaleń.
>>>> Utrata zdolności kredytowej nie jest szkodą.
>>>> Więc jak chciałbyś dochodzić zadośćuczynienia z tytułu utraty
>>>> zdolności?
>>> Ale konieczność zmiany istotnych planów życiowych już jest. Nie
>>> wspomnę o godzinach straconych na wyszukiwaniu ofert i składaniu
>>> wniosków kredytowych. Wszystko z powodu niestaranności jakiegoś
>>> przedsiębiorstwa zwanego bankiem.
>>> k.
>> Ale sąd będzie miał to głęboko w d...
>> A bez pomocy sądu, Twoje poczucie krzywdy pozostanie niezaspokojone.
>
> Dobra, wracamy do punktu wyjścia: to moje poczucie krzywdy zaspokaja się
> właśnie zadośćuczynieniem, zasądzanym przez nikogo innego jak sąd. Może
> więc skończysz już trollować?

Ale czy Ty rozumiesz słowo pisane?
Dobrze - będzie jak dla ucznia 1 klasy SP.
1. Z interpretacji (prawniczej) zadośćuczynienia: "... Tego rodzaju
świadczenie może mieć miejsce jedynie w związku ze szkodą na osobie."

2. Utrata zdolności kredytowej _nie jest_ szkodą w rozumieniu KC.

3. Wniosek jest prosty (zapomniałem, że logika jest trochę później niż w
1 klasie):

Sąd stwierdza, że utrata zdolności nie jest szkodą na osobie => (i z pkt
1) => sąd stwierdza, że nie ma podstaw do zadośćuczynienia, bo _nie
wystąpiła_ szkoda.

Prościej już nie potrafię.

--
Pete