Osoba zwana "roythekid" <r...@p...onet.pl> napisała:

>Selekcja się sprawdza w tym sensie, że średnia zyskowność funduszy zawartych
>w Skandii w horyzoncie min.2-3 letnim lest trochę lepsza o od średniej
>rynkowej funduszy - im dłuższy horyzont tym ta różnica jest większa.
Z tym że:
1) dokładnie tak samo możesz wybrać sobie fundusze z innych ofert, bo co
za problem policzyć sobie średnią z iluśtam lat. Zresztą w wielu miejscach
ją podają
2) średnia jest średnią ze wszystkich, a nie możesz zainwestować we
wszystkie, tylko max.10 (chyba że w nowych produktach Skandii to się
zmieniło).

>> Owszem zgadza się. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że za nie płacisz
>> podwójnie. Poza tym w SFI też są fudusze funduszy.
>Owszem, jednak jeśli nawet są, to nie mBank nimi zarządza tylko oferuje do
>dostęp do obcych FI.
Hmmm... Za przeproszeniem - bardziej nimi zarządza niż Skandia swoimi.
Funduszami fuduszy oferowanymi w mBanku zarządza Skarbiec - zarówno
Skarbiec jak i mBank należą do BRE. Portfelami Skandii zarządza na ich
zlecenie Credit Suisse. Poza tym, co za różnica ?

>Będę się powtarzał, ale nie wierzę aby SFI
>funkcjonowało bezprowizyjnie (nawet jeśli w tej chwili tak działa, to kiedyś
>się to musi skończyć - albo mBank się skończy, albo zacznie brać prowizje :)
mBank nie działa bezprowizyjnie, tylko bierze po prostu prowizje mniejszą
niż Skandia. Poza tym oferując SFI zachęca ludzi do trzymania reszty kasy
także u nich.

>Jest tylko jedna zasadnicza różnica - p.osłowie wybierani są co 4 lata albo
>nawet częściej i to nie spośród ludzi "wiekowych" wykazujących się
>wieloletnim autorytetem, ale w większości z przypadku, a Skandia funkcjonuje
>już 150 lat. Silna marka i tradycja, gwarantująca moralne bezpieczeństwo
>jest w perspektywie kilkunastu czy kilkudziesięciu lat i w przypadku
>większych pieniędzy cenniejsza niż chwilowe zauroczenie darmową ofertą
>mBanku.
Z drugiej strony można powiedzieć, że BRE Bank funkcjonuje w polsce od 20
lat (Skandia od 7) i ma u nas większe doświadczenie inwestycyjne.
Darujmy sobie "wiekowość" instytucji, bo zaraz dojdziemy do tego, że
najlepsze w polsce są PZU i PKO BP

>Wypłaty częściowe z rachunku regularnego do określonej wysokości można
>wypłacać na pewno bez żadnej opłaty likwidacyjnej ani prowizji do 6-go roku
>trwania programu. Wypłaty z rachunku wolnych aktywów wypłaca się
>bezprowizyjnie i bez opłat likwidacyjnych do pełnej wysokości aktywów na tym
>rachunku.
OK. Wierzę na słowo, bo ja się nie załapałem na takie cuda, jak "rachunek
wolnych aktywów" (a przynajmniej z niczym mi się to nie kojarzy)

>Ochrona pieniędzy w przypadku Skandii to nie tylko ubezpieczenie na wypadek
>śmierci, ale szereg innych korzyści prawno-podatkowych wynikających z tego,
>że program inwestycyjny ma charakter polisy. Koszt tych korzyści to opłata
>w granicach 0.00060-0,07586% rocznie od aktywów w zależności od płci i
>wieku. Czy dużo, czy mało? W najgorszym przypadku mężczyzny 75-letniego i
>kwoty 1 mln zł (!) aktywów jest to opłata w wysokości 758,60zł rocznie. To
>jest kompletny koszt tego, że nasza inwestycja ma charakter polisy.
A nie biorą już 15% wpłat w pierwszym roku ?

>Bezpieczeństwo finansowe inwestycji to nie tylko zyskowność i brak opłat.
>Im większe sumy wchodzą w rachubę tym mniej stawia się na zysk, a więcej na
>bezpieczeństwo. Cóż Ci nawet z najlepiej pracującej inwestycji, jeśli w
>którymś momencie belka, podatki i opłaty od spadków lub darowizn, albo
>egzekutorzy, swoje mogą wziąść, a ty zostaniesz z okłapami. Nie wróżę, że
>tak musi się stać, ale gdyby tak się stało? Oczywiście w każdym przypadku
>Skandia swoje i tak weźmie, ale jesteśmy w stanie przewidzieć ile i tak
>zaplanować inwestycję aby ponosząc większe ryzyko zmusić pieniądze do
>mocniejszej pracy, żeby to one zarobiły na konieczne opłaty.
Tak samo jesteś w stanie przewidzieć w przypadku SFI jak i Skandii. Nie
widzę gdzie tutaj miałby być zysk.
To tak jak Skandia przed wprowadzeniem Belki ogłaszała, że to nie ma
znaczenia, bo wszędzie na świecie ubezpieczenia z funduszem są z tego
zwolnione. No i jakoś nie wyszło.

>> Też jestem klientem Skandii od dobrych kilku lat. I byłem zadowolony do
>> czasu, gdy nie pojawiło się SFI. No ale cóż - teraz nie mam dużego wyboru.
>Mając już wypracowane jakieś aktywa masz dużo większy wybór niż wtedy, kiedy
>ich nie miałeś. Jeśli uważasz, że lepszy efekt osiągniesz poprzez SFI, to
>nic nie stoi na przeszkodzie abyś korzystał z częściowych wykupów w Skandi i
>inwestował gdzie indziej - w ten sposób jeszcze bardziej dywersyfikujesz
>swój portfel i ograniczasz ryzyko. Skandia to nie jest złoty środek, ale
>jeden z wielu produktów inwestycyjnych na rynku, jednak posiadający pewne
>cechy istotne dla pewnej grupy inwestorów.
Inwestuję w wielu miejscach.
Nie chodzi mi o żadne "pretensje" do Skandii. Dostałem od nich ofertę,
mogłem powiedzieć tak lub nie, postanowiłem zainwestować. Moje ryzyko.
Po prostu teraz wybrałbym SFI - i to jest odpowiedź na zadane na starcie
pytanie :-)

>Za parę lat znowu pojawi sie lepszy produkt od SFI pod pewnym względem - czy
>to znaczy, że już teraz wiesz, że wtedy SFI będzie "be"?
Zależy od oferty :-)
--
Górnik | "Więc kimże w końcu jesteś ?
| - Jam częścią tej siły
g...@g...w.pl | która wiecznie zła pragnąc
www.eridanus.org | wiecznie czyni dobro." (J.W.Goethe "Faust")