On Tue, 19 Apr 2011 11:03:22 -0500, witek
<w...@g...pl.invalid> wrote:

>On 4/19/2011 7:55 AM, Jarek Andrzejewski wrote:
>> On Tue, 19 Apr 2011 07:33:34 -0500, witek
>> <w...@g...pl.invalid> wrote:
>>
>>> On 4/19/2011 6:00 AM, Jarek Andrzejewski wrote:
>>>> W zasadzie widzę tylko jedną sytuację, w której warto ubezpieczyć
/.../
>>> oraz wtedy kiedy koszty leczenia moga byc wysokie, o czas trwania
>>> ryzyka jest krótki.
>>
>> ale przecież TU nie zapłaci, skoro dziecku przysługuje "bezpłatne"
>> leczenie, czyż nie?
>
>ale wtedy koszty leczenia z punktu widzenia rodziców nie są wysokie
>tylko zerowe.

no tak, ale to jest argument przeciw ubezpieczaniu, a z Twojego
zdania, że "warto ubezpieczyć" /.../ "wtedy kiedy koszty leczenia moga
byc wysokie" wnioskowałbym, że uważasz ubezpieczenie w tym przypadku
za korzystne.
Ujmując to jednym zdaniem: skoro dziecko i tak będzie leczone
"bezpłatnie", to TU nie zapłaci za leczenie go ani grosza, ergo
płacenie składki nie ma sensu.

>trzeba czytać co sie kupiło.

OK, widzę, że nieco zbaczasz z tematu. Pomińmy zatem ten wątek.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski