W dniu 2011-04-19 22:05, witrak() pisze:
(i tak w ogóle, to słusznie prawi, ale...)

> Wg mnie opłaca się powiększać kwotę skłądki tylko do poziomu,
> zapewniającego zwrot (zbliżony do) strat, któych się obawiamy
> najbardziej.

Wg mnie opłaca się ubezpieczać tylko wtedy, jeśli ponosisz ryzyko
istotnie większe, niż przewidział to ubezpieczyciel. Jeśli latasz na
paralotni, a on tego nie wyłączył w owu (tylko idiota nie wyłączy)
pospolitego wakacyjnego nnw, to owszem, bierz to ubezpieczenie. Jeśli
taka możliwość nie zachodzi, to albo zamiast płacić te składki odkładasz
do skarpety (na lokatę) i po paru latach już Cię na ten helikopter stać,
albo rezygnujesz z paru źródeł adrenaliny, jak np. ja zrezygnowałem z
paralotni, bungee i chwcj. Moja stara potrafi mnie tak wq..ć, że
adrenalina mi się z uszu wylewa. Wychodzi taniej ;)

Stąd jak ubezpieczam rodzinę przed wyjazdem na narty,
> to biorę pod uwagę przede wszystkim koszty transportu po ew.
> wypadku (np. helikopter ale nawet nie z Austrii do kraju, tylko na
> miejscu, z lodowca do szpitala). I to, że teoretycznie mogę mieć
> *też* zwrot kosztów pobytu w szpitalu mnie nie kręci, bo w takim
> przypadku należy mi się coś z ECU. Natomiast helikopter by mnie
> finansowo rozłożył...

Kiedyś nie wozili helikopterami, a mimo to ludzie nie umierali na stoku.
:) To marketing, panie, że z powodu złamanego paluszka potrzebny jest
transport na oiom w ciągu 30 minut. Kupa ludzi na tym po drodze zarobi,
więc się motłochowi wciska kit, że jest to absolutnie niezbędne.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.