W dniu 15.06.2013 00:34, Krzysztof Halasa pisze:

>>>> Bo powoduje to tendencję do wybitnie szkodliwej deflacji poprzez
>>>> paskudne ograniczenie ilości pieniędzy krążącej w systemie.
>>>
>>> Dla Ciebie nie istnieje sytuacja normalna, możliwe są tylko ekstrema?
>>
>> Dla mnie?
>
> Przecież sam wyżej napisałeś, że brak inflacji = "wybitnie szkodliwa
> deflacja" i "paskudne ograniczenie ilości pieniędzy". Jak dla mnie,
> "brak inflacji" to może być po prostu "brak inflacji".

1. czego nie rozumiesz w słowie "tendencja"?
2. uważasz, że "trafienie w punkt" (0%) jest łatwiejsze, pilnowanie
pewnego przedziału?

>>> Czy nie może być tak, że rząd albo inny bank centralny utrzymuje poziom
>>> inflacji (np. w sensie całki w dłuższym czasie) w okolicach zera?
>>
>> Ale przecież właśnie tak jest! Wg CIA mamy w okolicy 3% rocznie.
>
> Sam sobie przeczysz.

Raczej ty słabo czytasz.

> Inflacja jest praktycznie cały czas dodatnia, tak?
> To nie może się scałkować do zera.
> 3% to nie jest wcale mało.

To twoja opinia. Dla mnie 3% to całkiem blisko zera.

> Nic mnie nie obchodzi porównanie
> z Singaporem, ani np. z Zimbabwe.

Jeśli rzeczywistość nie zgadza się z twoją wiarą - tym gorzej dla
rzeczywistości?

> Poza tym nie ma czegoś takiego jak pojedynczy wskaźnik inflacji. To
> zależy od "koszyka". Dla wielu osób dotycząca je sumaryczna inflacja
> jest dużo wyższa niż 3%.

A dla wielu dużo niższa.

>> Może zwróć uwagę, komu odpisujesz?
>
> Odpisuję autorowi, oczywiście. Zepsutego czytnika raczej nie mam.

Czyli masz PEBKAC...

>> To nie ja przyjąłem stanowisko
>> "złoto jest dobrze na wszystko". Ja generalnie uważam to za towar jak
>> każdy inny.
>
> Ale ja nie odnosiłem się do takich tez. Liczyłeś ile złota musieliby
> odłożyć ludzie na emerytury. Nikt chyba takiego absurdu nie proponował?
> W każdym razie ja nie zauważyłem.

Masz problem ze wzrokiem - przywiązanie pieniądza do złota to dość
popularny postulat, zresztą wysuwany i w tym wątku.

>> Tylko, jak wspominałem, to realne zapotrzebowanie to jakieś 10%
>> obecnego.
>
> Owszem, a to (zwłaszcza w połączeniu z popytem "jubilerskim") m.in.
> oznacza, że cena złota tak bardzo gwałtownie nie spadnie. No chyba że

Zależy co rozumiesz przez "gwałtownie".

> ktoś wymyśli dużo tańszy sposób jego pozyskiwania, ale bardziej
> prawdopodobne są większe skoki związane np. z walutami, bankructwa
> państw itp.
>
>>> Ja akurat jestem wrogiem wielu rodzajów ubezpieczeń, ale zwykle nie są
>>> to piramidy finansowe.
>>
>> Jak nie? Wielu się składa na pojedynczych "szczęściarzy".
>
> Zwyczajnie nie. Piramida finansowa to nie jest "wielu się składa na
> pojedynczych szczęściarzy". BTW w przypadku piramid finansowych

Czyżby?

> szczęście ma zwykle niewielkie znaczenie, ważniejszy jest (wczesny) czas
> przystąpienia do systemu.

Który nie jest ustalony arbitralnie, bo twórcy nielegalnych piramid chcą
wydoić ile się da, tylko dość losowy, czyli nadal zależy to w dużej
mierze od przypadku.

> Poza tym, raczej nie nazywałbym "beneficjentów" ubezpieczenia
> "szczęściarzami", posiadanie ubezpieczenia zwykle nie redukuje straty do
> zera, a z definicji nie powinno powodować wzbogacenia.

Cudzysłów to dla ciebie tylko taki ozdobny znaczek, hmm?

>> Aczkolwiek mi bardziej chodziło o 238. Marzy mi się niezależne
>> zasilanie w postaci RTG ;) Tylko obecnie to nieopłacalne...
>
> Inflacja znacznie poniżej 1% rocznie. Ale fakt, z tego powodu nie nadaje
> się do dłuższego przechowywania. A pieniądze tracą wartość dużo szybciej.

Tak. I co z tego? Aaaa... Przepraszam... Nie zauważyłeś, że moje
napomknięcie o plutonie i jego inflacji było zasadniczo żartobliwe? LOL

>>> Teoretyczna i praktyczna możliwość to dwie różne rzeczy. W praktyce nie
>>> ma możliwości delegalizacji złota, dokładnie tak samo zresztą jak nie ma
>>
>> Bo?
>
> Bo nie ma praktycznej metody skłonienia ludzi, żeby się tego złota
> pozbyli.

"Sprzedaj albo pójdziesz do więzienia" - na wielu zadziałało.

> W USA miałeś teoretycznie delegalizację, i co - wszyscy
> grzecznie oddali?

Nie. Ale większość oddała.

>> Ummm... Popraw mnie, ale zdaje się narkotyki są nielegalne... czy może
>> coś przegapiłem? ;)
>
> No są, teoretycznie. I co z tego, nie istnieją?

Istnieją. Ale spróbuj lokować w nich kapitał na emeryturę - zobaczymy
jak skończysz (nawet jeśli założymy, że ich cena będzie ciągle rosła).

> Zresztą, mieliśmy stosunkowo niedawno próbkę z "walutami wymienialnymi",
> też były nielegalne, a później można było mieć "niewielkie ilości do
> użytku osobistego", bez prawa do obrotu. Widzisz jakieś podobieństwa?
> Bo chyba nie uważasz, że Polacy nie mieli dolarów albo innych np. DM.

No i jaki odsetek Polaków ma emerytury z tych uciułanych czarnorynkowych
walut, hmm?

> Tylko że wtedy na granicy były zasieki, paszport był "na milicji", mimo
> że właściwie Polska nie graniczyła z żadnym "wrogim" państwem. A teraz,
> wsiadasz w samochód (albo inny express bus) i za chwilę jesteś nad
> oceanem.

No i? Spróbuj przywieźć "trawkę" z Holandii ;->

>>> inna sprawa że jeśli w innym miejscu takiej np. strefy Schengen) taki
>>> towar jest legalny, to ograniczenie jest raczej średnio efektywne.
>>
>> Ponoć wszyscy psują i wszyscy spiskują przeciwko ludowi... czyli i na
>> to mogą się zmówić.
>
> Prawdopodobieństwo jest niewielkie.

A jakie? Jak je policzyłeś?

>> A ja jeśli już to chyba raczej ziemię ;) Zawsze można coś na niej
>> posadzić albo wydzierżawić.
>
> Nie zawsze. Np. można ziemię stracić, o czym wielu ludzi się boleśnie

Złoto tym bardziej.

> przekonało. Szansa rośnie, jeśli tej ziemi masz więcej niż "na własne
> osobiste potrzeby" (najlepiej w "budownictwie wielorodzinnym"). Ziemię
> można stracić często łatwiej niż złoto.

Teraz to już jakieś brednie wypisujesz. Jak sobie taką "łatwą" utratę
wyobrażasz?

> Cechą pozytywną jest możliwość uzyskiwania pożytków z ziemi, no ale
> z pieniędzy też można to robić, tyle że chyba nie o to miało chodzić.

Zależy komu. Zwolennicy złota cenią sobie model "nachapać się i spocząć
na laurach". Dla mnie to patologia.

>> A co zrobisz ze złotem?
>
> W czasie wojny za złoto można było kupić wiele rzeczy, także żywność.
> Na pewno zakup żywności oznaczał dużą stratę, ale czy sprzedaż ziemi

Tak, dokładnie - sam wielokrotnie to powtarzałem. Może czytaj uważniej
wątek, hmm?

> byłaby wtedy mniejszą stratą, to nie wiem. Na wsi pewnie dałoby się
> wyżywić z niewielkiego obszaru.

Bingo.

> Ale chyba nie chcesz, by ludzie oszczędzali na emeryturę kupując ziemię?

A ty chcesz, żeby oszczędzali na emeryturę kupując złoto?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...