Użytkownik Wojciech Bancer w...@g...com ...

> [...]
>
>>>> Ze co? Mogłbys wyjasnic ten ciag przyczynowo skutkowy który
>>>> powyzej zarysowałes?
>>>
>>> Ma być bezpiecznie, bez dużego ryzyka dla klientów. Więc
>>> najpierw wywalono kredyty walutowe, potem dodano 10% wkładu, a
>>> teraz masz 20% wkładu własnego. Młodych to skutecznie eliminuje,
>>> ale jest bezpiecznie.
>>
>> Ach, w tym sensie.
>> Ja tego ogolnie nie ogarniam - jeden z banków odmowił nam kredytu
>> bo małzonka pracuje w branzy ulazelnionej od sprzedazy biletów na
>> zorganizowane imprezy. Jest to tylko czesc jej przychodow.
>> Do tego kredyt brany tylko na czesc nieruchomosci czyli
>> praktycznie nie ma ryzyka niespłacenia.
>
> To Twoja opinia, może jakieś ryzyko widzą. :)
>
Moze. umiesz je wskazac? Bo oni je wskazali. Ja twierdze ze ono jest
absurdalne, co zreszta potwierdziły inne banki.

>> Zupełnie absurdalna decyzja. 2 inne banki nie miały takich
>> watpliwości. Ostatniemu nawet nie chciało się rozpatrzyć wniosku
>> w jakims sensownym czasie. Z mojego punktu widzenia problem nie
>> był zatem wkład własny a nierzetelnosc banku i arbitralna
>> decyzja.
>
> Mniej więcej takie same żale (i pretensje) były w 2004-2008,
> dopóki banki nie zaczęły udzielać kredytów frankowych. Sporej
> grupy nie było stać na kredyt w PLN przy tamtych stopach
> procentowych.

Ale ja nie mam zali. Wskazuje tylko na absurdalnosc sytuacji.
>
> I tak, wszyscy sobie zdawali sprawę, że jest ryzyko kursowe, ale
> nikt nie podejrzewał (poza paroma "nawiedzonymi") że wybuchnie
> kryzys, że obok nas wybuchnie wojna (Ukraina) i że to wszystko tak
> wpływnie na kredyty. Banki przecież nie mają i nie miały interesu
> w tym, żeby raty rosły.
>
Jeszcze raz powtorze - miały prawo nie wiedziec.
Nie miały prawa zapewniac o tym ze nic takiego nie nastapi, nawet
jezeli odbywało sie to tylko w formie nawijania makaronu na uszy przez
sprzedawców.

>> Ale rozumiem, ze dla młodej osoby, rozpoczynajacej prace
>> posiadanie kilkudziesieciu tysiecy to kłopot i byc moze to
>> przeregulowanie.
>
> No widzisz, Ty teraz mówisz że to przeregulowanie, podczas gdy
> teraz akurat te reguły maja bardzo duży sens. Tylko teraz jest
> właśnie płacz, że nie stać.
>
Nie mowie ze to przeregulowanie. Mowie ze rozumiem kłopot kogos kto nie
ma ani grosza a chciałby kupic mieszkanie.

>> W koncu trudno sobie wyobrazic coś bezpieczniejszego dla banku
>> niz kredyt hipoteczny. Myle sie?
>
> Rolą banku jest otrzymywać wynagrodzenie za kredyt udzielony
> kredyt (odsetki i prowizje), a nie bujać się z odzyskiwaniem kasy
> przez licytację zabezpieczeń.
>
Swietnie. Ale jednak jakies ryzyko jest zawsze.
Ja tylko wskazuje ze tutaj wydaje sie ono byc stosunkowo niewielkie w
stosunku do innych kredytów.

> Mamy teraz sytuację pompowania cen mieszkań przez niskie stopy
> procentowe i rosnącą inflację. Za kilka lat, kiedy zaczną stopy
> wzrastać, czy np. na skutek zmian podatkowych (Polski Ład wyłącza
> mieszkania z amortyzacji) i będzie kolejny problem z utratą
> wartości zabezpieczeń, roszczeniami ludzi którzy poczują się
> "oszukani" że stopy rosną.
>
> A mieszkań poniżej wartości kredytu ludzie też nie sprzedadzą,
> bo bank na to nie wyrazi zgody, więc też będą mieli
> "niesprzedawalne" mieszkania.
>
Nadal nie rozumiem gdzie tu ryzyko.
Nawet jak ceny spadna o 20% to biorąc pod uwage ze banki udzuelaja
pozyczek na 80% to i tak wyjda na swoje.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tomasz Waszczynski: "Ja się zastanawia, czy czekoladki z alkoholem
można jeść w miejscu publicznym ;-)"
DooMiniK: "A alkohol w czekoladkach czy w butelce obok? ;]"