Użytkownik Wojciech Bancer w...@g...com ...

> [...]
>
>>>> zorganizowane imprezy. Jest to tylko czesc jej przychodow.
>>>> Do tego kredyt brany tylko na czesc nieruchomosci czyli
>>>> praktycznie nie ma ryzyka niespłacenia.
>>>
>>> To Twoja opinia, może jakieś ryzyko widzą. :)
>>
>> Moze. umiesz je wskazac? Bo oni je wskazali. Ja twierdze ze ono
>> jest absurdalne,
>
> Czyli stawiasz się w roli eksperta analityka?
>
:)))
Znajomy która prowadziła nam ten kredyt (i jeszcze inny tez zajmujacy
sie tego typu usługami) mowia wprost: to wszystko zalezy od tego na
biurko jakiego "analityka" trafi. Ten sam wniosek ten sam bank moze
ocenic i tak i tak. Dlatego zreszta składalismy w kilku bankach.
Tak wiec te wielkie słowa o "ekspertach" skwituje tylko lekkim
usmiechem...

>> co zreszta potwierdziły inne banki.
>
> Nic nie potwierdziły, po prostu mogą prowadzić bardziej łagodną
> politykę kredytową w tej kwestii.
>
>>> I tak, wszyscy sobie zdawali sprawę, że jest ryzyko kursowe, ale
>>> nikt nie podejrzewał (poza paroma "nawiedzonymi") że wybuchnie
>>> kryzys, że obok nas wybuchnie wojna (Ukraina) i że to wszystko
>>> tak wpływnie na kredyty. Banki przecież nie mają i nie miały
>>> interesu w tym, żeby raty rosły.
>>>
>> Jeszcze raz powtorze - miały prawo nie wiedziec.
>> Nie miały prawa zapewniac o tym ze nic takiego nie nastapi, nawet
>> jezeli odbywało sie to tylko w formie nawijania makaronu na uszy
>> przez sprzedawców.
>
> Ok. Podaj konkretną podstawę prawną swojego twierdzenia.
>
;-D
Podstawe prawna ze nie mozna kłamac bedac sprzedawca?
Mogłbym. Ale nie chce mi sie.
Bo widac nie zrozumiałes tego co od poczatku probuje przekazac jako
moje stanowisko.
I dlatego ty sie oburzasz na niestabilnosc prawa a ja twierdze ze prawo
staje sie tutaj tylko narzedziem do wyprostowania sytuacji ktora
wyprostowac nalezało.

>>> Rolą banku jest otrzymywać wynagrodzenie za kredyt udzielony
>>> kredyt (odsetki i prowizje), a nie bujać się z odzyskiwaniem
>>> kasy przez licytację zabezpieczeń.
>>>
>> Swietnie. Ale jednak jakies ryzyko jest zawsze.
>> Ja tylko wskazuje ze tutaj wydaje sie ono byc stosunkowo
>> niewielkie w stosunku do innych kredytów.
>
> Ryzyko jest większe, co najwyżej (poprzez zabezpieczenie) mamy
> sposób na a) większe zmotywowanie klienta
> b) zmniejszenie strat z ewentualnie niespłaconego kredytu
>
W wiekszosci przypadków zmiejszenie do zera a najprawdopodobniej
zbudowanie rowniez zysku bo nawet nie chcaiłbym zaczac sie zastanawiac
jakie absurdalne opłaty doliczy sobie bank gdyby musiał sciagac
naleznosc poprzez sprzedaz nieruchomosci.
Nie bez powodu przy kredycie na kwote x bank wpisał mi do hipoteki
kwote 1,5x.

>>> A mieszkań poniżej wartości kredytu ludzie też nie sprzedadzą,
>>> bo bank na to nie wyrazi zgody, więc też będą mieli
>>> "niesprzedawalne" mieszkania.
>>
>> Nadal nie rozumiem gdzie tu ryzyko.
>
> Bo nie rozumiesz chyba czym jest ryzyko.
>
>> Nawet jak ceny spadna o 20% to biorąc pod uwage ze banki
>> udzuelaja pozyczek na 80% to i tak wyjda na swoje.
>
> Przy sprzedaży komorniczej?

Sugerujesz ze komornicy sprzedaja za bezcen?
W sumie to mozliwe bo probujac kiedys przegladnac to co sprzedaja
komornicy zauwazyłem ze ogłaszaja towary w taki sposób jakby wcale nie
zalezało im na sprzedazy.

> Ten 20% margines zmniejsza ryzyko, ale
> nie zabezpiecza przed stratami banku.
>
Jezeli tak rzeczywiscie jest to zaryzykowałbym teze ze ci co sie tym
zajmuja maja na to wyjebane.
Bo zdroworozsadkowo podchodzac do sprawy - taka sytuacja prawie nigdy
nie powinna przyniesc strat.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czas to pieniądz, pieniądz to kobiety, kobiety to strata czasu"