fiki <b...@g...com> writes:

> tylko ze za nieuprawniona transakcje autoryzowana podpisem odpowiada
> bank.

Akurat. Zycie wielokrotnie weryfikowalo ta piekna teorie i niestety
zwykle nie bylo to z korzyscia dla klienta. Moze nieco lepiej jest
w USA, tam _pod_pewnymi_warunkami_ raz na jakis czas cos takiego moze
przejsc.

> transakcje autoryzowane pinem zawsze sa traktowane jak
> transakcje wykonane przez posiadacza karty.

Nope, przeczytaj ustawe.

> w konsekwencji w przypadku
> kradziezy karty "na podpis" za transakcje odpowiada bank. w przypadku
> kradziezy karty, podejrzenia pinu i zrobienia nia zakupow transakcja
> traktowana jak transakcja dokonana przez uzytkownika karty. wszystkim
> zachwalajacym karty autoryzowane pinem radze poczytac dokladnie
> regulaminy kart.

Akurat.
Tak czy owak bank zawsze bedzie probowal przerzucic koszty na klienta,
zwlaszcza jesli nie bedzie mogl ich przerzucic na sprzedawce. Klient
moze walczyc w sądzie, ale wtedy z podobna skutecznoscia niezaleznie od
tego, czy uzyto PINu czy tez nie.

Chodzi o to, by fraudy sie nie zdazaly (PIN bardzo mocno zmniejsza
szanse na fraud), a jesli juz sie jakis zdazy, to by odpowiadal
sprzedawca. Sprzedawca odpowiada za fraudy skopiowanym paskiem, ale
tylko wtedy, gdy oryginalna karta miala procesor.

A jesli ktos zgubi karte z procesorem oraz da sobie podejrzec itp. PIN -
no niestety, gotowke takze mozna zgubic. Karte mozna zastrzec, sa
jeszcze inne mozliwosci na ktore mozna troche liczyc.
--
Krzysztof Halasa