Jurek Wawro <j...@W...tenar.pl> writes:

> Problem polwga na tym, że według autorów tekstu zamiast
> sprzedawać obligacje bankom prywatnym, rząd może pożyczyć
> pieniądze od banku centralnego. Jak dotąd nie spotkałem
> żadnych argumentów przeciw temu.

Poniewaz nie napisales co dokladnie masz na mysli. Czyli skad bank
centralny ma owe pieniadze brac.

> Po trzecie - w gospodarce jest wielokrotnie więcej
> pieniędzy niż towarów i usług

To zalezy w jaki sposob liczyc. Jesli liczysz np. wszystkie depozyty
bankowe, gotowke itp. to oczywiscie tak, ale wiekszosc z tych srodkow
jest juz wydana np. na udzielenie kredytow.
Jesli liczysz ilosc pieniedzy mozliwa do wydania w danym momencie,
to oczywiscie nie.

> Jeśli zaś chodzi o ekonomię, to warto zauważyć, że wbrew pozorom
> nie jest to nauka ścisła. Więc argument, że jakiś podręcznik
> zawiera jednoznaczne i nie podlegające dyskusji rozstrzygnięcie
> tej kwestii (zwłaszcza, że nie przytoczono ani tego rozstrzygnięcia,
> ani źródła) - jest bez wartości.

Fizyka tez nie jest nauka scisla - zasada nieoznaczonosci itd. :-)

> ale wydaje mi się, że zawód ekonomisty jest w naszym kraju
> w prawie tak wielkim upodleniu, jak zawód prawnika.
> Zaryzykuje twierdzenie, że nie ma takiej głupoty,
> której nie byli by oni w stanie sformułować.

A to akurat prawda, ale wynika ona raczej z "edukacji" na modle systemu
komunistycznego (ktory z ekonomia wiele wspolnego nie mial) oraz
z systemu zdobywania tytulow naukowych, ktory z kolei nie ma wiele
wspolnego z nauka.
--
Krzysztof Halasa