Jurek Wawro <j...@W...tenar.pl> writes:

> Przecież dokładnie to samo napisałem.

Ale o to nie pytalem. Odpowiedz na pytanie, podobno odpowiedz nie jest
trudna? Jesli ktos zrozumial tamten artykul to z pewnoscia odpowiedz
jest dla niego oczywista.

> Rozumiem, że według Ciebie każdy kredyt z NBP dla rzadu
> musiałby drukować, czy dodrukować banknoty?
> Przecież nie jest tak, ze NBP dysponuje jedynie gotówką!

Powiem nawet ze NBP glownie dysponuje niegotowka. A wiesz ze gotowka
to takze monety? I co to ma do rzeczy?

Potrafisz odpowiedziec na pytanie o zrodlo srodkow na kredyty? Nie.
To o czym mamy rozmawiac.

> A ja byłem przekonany, że rozumiesz, albo
> uważasz, że rozumiesz jaką rolę ma w systemie bankowym bank centralny.
> I co?
> Jesteśmy od tego mądrzejsi?

Nie rozumiem co masz na mysli i od czego mamy byc mądrzejsi. Ale nic to.

> Podkreślę jeszcze raz: nie chodzi o żadne "drukowanie pieniędzy",
> tylko o kreację pieniądza w systemie bankowym.

To oczywiste od samego poczatku. Teraz napisz co rozumiesz pod pojeciem
"kreacja pieniądza". Bo chyba rozumiesz ze nie jest to sformulowanie
jednoznaczne, zwlaszcza w kontekscie tamtego artykulu? Ale napisz,
niezaleznie od jednoznacznosci lub jej braku.

> Zdaję sobie sprawę, że to pozwala jedynie na postawienie
> hipotezy. Obiecałem więc znaleźć odpowiednie dane.
> Czego się więc czepiasz?

Pisania rzeczy ktorych sie nie rozumie i co do ktorych nie ma sie
zadnego uzasadnienia.

Jesli stawiasz hipotezy (ktorych nawet nie rozumiesz, ale to tu niewazne)
to pisz: "to jest tylko moja teoria i moze to byc rownie dobrze prawda
jak i falsz". Wtedy nikt nie bedzie "sie czepial".

>> Tak jak napisalem, nie interesuje mnie to (ani jego tytul naukowy nie
>> ma dla mnie zadnego znaczenia). Licza sie rzeczywiste czyny, nie tytuly.
>
> A wiesz co można zrobić z taką argumentacją?

Nic, bo to nie jest w ogole zadna argumentacja, a raczej moje osobiste
kryteria oceny.
--
Krzysztof Halasa