Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-12-30_12:21
> On Fri, 30 Dec 2011 11:46:31 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
> wrote:
>
>>>> Natomiast uproszczenie, które wprowadzasz polega na tym, że zakup
>>>> kilku(nastu) uncji to niekoniecznie to samo co zakup kilku(nastu)
>>>> kilogramów, a dla ciebie to "zakup złota" i tyle. I z tego, że to
>>>
>>> ależ oczywiście, że to to samo.
>>> A Ty jesteś wykazać - najlepiej na podstawie przepisów podatkowych, bo
>>> o tym ten (pod)wątek - że inne przepisy są dla uncji, a inne dla
>>> kilogramów?
>>
>> Człowieku małej wiary! Chcesz powiedzieć, że w prawie nie stosuje
>> się nieostrych rozróżnień ? A weźże sobie poczytaj trochę...
...
>> Choćby definicja działalności gospodarczej - jak często, w jakich
>> ilościach i na ile regularnie trzeba... żeby to była działalność
>> gospodarcza ? Masz tam napisane "ile" - w Hz, PLN itd. ?
>
> ale mowa o "belce", a nie o DG. Ta ostatnia opodatkowana jest zupełnie
> inaczej (i tu nie polemizuję).

Nie. Tu mowa o tym, że są takie regulacje w prawie gospodarczym, w
których stosuje się nieostre (nie wyrażone przez określenie
liczbowe) kryteria.
Jako *przykład* dałem ustawę o działalności gospodarczej.


>>> no cóż, skoro dla Ciebie zakup zota, to nie zakup złota, to chyba
>>
>> Bardzo proszę, bez faulowania. Jeżeli pokażesz mi miejsce, gdzie
>> to napisałem - możemy dalej dyskutować. A jeżeli nie to proszę
>> napisz, że się omyliłeś, skłamałeś, włożyłeś w *moją* klawiaturę
>> *swoją opinię* na temat tego, co ja naprawdę uważam i piszę.
>> (Podobno potrafisz przyznać się...)
>
> Napisałeś "zakup kilku(nastu) uncji to niekoniecznie to samo co zakup
> kilku(nastu) kilogramów". Napisz mi więc, gdzie jest różnica i
> dlaczego jedna transakcja miałaby być zakupem złota, a druga - nie.

Napisałem w odpowiedzi na post George'a. (Nawiasem mówiąc tam w
swojej odpowiedzi też usiłujesz faulować.)

>>
>> Usiłowałem podrzucić Ci myśl, skądinąd niezbyt odkrywczą (ale Ci
>> nieznaną?), że wiele jest rzeczy na świecie, których nie można
>> oceniać dwustanowo, tj. z konstatacji, że coś nie ma wartości A
>> pewnej cechy, nie wynika, że ma wartość B (bo może mieć wartość C,
>> albo w ogóle nieskończony zbior wartości owej cechy). Liczyłem, że
>> wyciągniesz z tego wnioski, odnoszące się do kwalifikacji obrotu
>> (zakupu/sprzedaży) złotem. Było za trudne, czy nie chciałeś tego
>> zauważyć ? ;-)
>
> a ja usiłowałem zawrócić Cię z meandrów filozofowania do przedmiotu
> naszych rozważań: czy opodatkowanie "belką" sprzedaży złota może
> zależeć od kwoty transakcji (ilości kruszcu) - przy niezmienności
> innych czynników.
> O ile wiem, to kwieciste analogie rzadko są używane podczas
> rozpatrywania obowiązków podatkowych, więc wydaje mi się, że jednak
> "uproszczenie" będzie w tej sytuacji lepsze.

Uproszczenie jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy istota sporu nie
zmienia wskutek tego swojego charakteru.
Twoja teza wskutek uproszczenia sprowadza się do stwierdzenia:
"niezależnie na jak dużą kwotę zawarłbym transakcje zakupu a potem
sprzedaży partii złota, to jeśliby pomiędzy nimi upłynęło 6
miesięcy, podatku od tego nie zapłacę."

I ja w to wątpię. A ty jesteś pewien.

witrak()