On 12 Sie, 22:45, kimbus <k...@g...com> wrote:

> W pełni się zgadza, lecz mowa była o podaniu wirtualnego adresu do
> doręczeń. Sądu nie interesuje, czy jest wirtualny, czy nie. Jaki podany,
> tam idą pisma, jeśli wrócą są uznawane za doręczne. Problem to się
> zaczyna, gdy sąd zamieni grzywnę na zastępczą karę aresztu i zleci
> policji doprowadzenie do zakładu karnego.

Moim zdaniem, kluczowy jest moment ewentualnego stawiennictwa na
przesłuchanie w ramach czynności wyjaśniających. Z moich prywatnych
doświadczeń wynika, że sądy mają wielki problem z ustaleniem, na
podstawie jakich dokumentów policjant kierujący wniosek do o ukaranie
do sądu ustalił dane adresowe "na gorąco" na miejscu popełnienia
wykroczenia. A wtedy o skutecznym pouczeniu, warunkującym zastosowanie
doręczenia zastępczego, wydaje mi się, ze nie może być mowy. Zatem
jeśli pomiędzy momentem popełnienia wykroczenia a wezwaniem na
przesłuchanie delikwent zmieni adres, nie powinno się stosować
przepisów o automatyzmie doręczenia, ponieważ:

1. Brak jest wtedy pouczenia i zamieszczenia go w protokole
przesluchania,
2. Sąd dysponuje stosownymi środkami przymusu w celu ustalenia miejsca
pobytu obwinionego i ewentualnego doprowadzenia go celem
przeprowadzenia czynności procesowych.

W moich prywatnych przygodach problemem był aktualny adres, ponieważ
inny był w dowodzie osobistym, a inny w prawie jazdy czy w dowodzie
rejestracyjnym. W dodatku w paszporcie nie ma adresu...