eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plFinanseGrupypl.biznes.bankitransakcja skradzioną kartą - kto poniesie tą stratę?Re: transakcja skradzioną kartą - kto poniesie tą stratę?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.atman.pl!not-for-mail
    From: Miernik <m...@f...org>
    Newsgroups: pl.biznes.banki
    Subject: Re: transakcja skradzioną kartą - kto poniesie tą stratę?
    Date: Fri, 13 Jan 2006 19:23:30 +0100
    Organization: ATMAN
    Lines: 47
    Message-ID: <2...@l...localdomain.local>
    References: <2...@l...localdomain.local>
    <m...@d...localdomain> <dq8phq$rdg$1@inews.gazeta.pl>
    Reply-To: Miernik <m...@f...org>
    NNTP-Posting-Host: host-111.ehelp.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: node3.news.atman.pl 1137177085 4438 217.17.47.111 (13 Jan 2006 18:31:25 GMT)
    X-Complaints-To: a...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 13 Jan 2006 18:31:25 +0000 (UTC)
    User-Agent: tin/1.7.10-20050815 ("Grimsay") (UNIX) (Linux/2.6.14czernica (i686))
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:375051
    [ ukryj nagłówki ]

    Dawid Kulbicki <d...@w...kulbi.prv.pl> wrote:
    > Rzeczywiście zasada "liability shift" może być zastosowana w tym
    > przypadku, ale jest to niezależne od posiadacza karty. Zasada ta
    > wynika z umów pomiędzy wydawcami, systemami kart i agentami
    > rozliczeniowymi.

    To znaczy bank może ale nie musi obciążyć tym kosztem właściciela POSa?
    Tzn na przykład gdyby bank miał umowę taką że odpowiada za wszystkie
    transakcje dokonanae przez posiadacza karty, także przed zastrzeżeniem,
    to by klientowi zwrócił, a obciążył acquirera który nie pokwapił się
    zamontować czytnik chipowy?

    Ale, ale, czy na pewno w tym wypadku 'liability-shift' obowiązuje, bo
    ZTCW to dotyczy on wdrożenia EMV, a to choć prawie zawsze, to
    teoretycznie niekoniecznie wiąże się z zamontowaniem PINpada (podobno
    teoretycznie jest możliwa transakcja EMV autoryzowana podpisem). Więc
    acquirer mógłby się wypiąć i powiedzieć żegdyby był czytnik EMV to by
    nic nie zmieniło bo problem tkwił w braku PINpada a w co do samego braku
    PINpada 'liability-shift' nie ma?

    A wracając do woli banku, to bank mógłby wysłać klienta na drzewko, i
    powiedzieć że on za transakcje < 150 EUR nie odpowiada, choć zrzucenie
    straty na acquirera nic by go finansowo nie kosztowało oprócz kłopotu z
    wysłaniem reklamacji i żądania zwrtou straty 'upstream'?

    A jak to się przedstawia praktycznie: czy banki (wystawcy kart chipowych
    EMV) raczej wysyłają klienta na drzewko, czy też żądają zwrotu od
    acquirera i zwracają klientowi nawet jak nie muszą? A może żądają i
    dostają zwrot od acquirera ale posiadaczowi karty wcale nie zwracają
    tylko zatrzymują kaskę dla siebie?

    > Jedna uwaga: akceptant (sprzedawca) w takim przypadku *nie odpowiada*.

    A jeżeli on jest właścicielem urządzenia EPOS (może mieć to miejsce w
    tym przypadku gdyż jest to EPOS wbudowany w kasę fiskalną), więc nie
    jest on dzierżawiony od acquirera jak to prawie zawsze ma miesjce?

    > O ile się nie mylę dotyczy to kart wydanych lub wznowionych po 31
    > grudnia 2004.

    Wszystkie Allekarty są wydane po tym terminie.

    --
    Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
    ___________________/_______________________/ mailto:m...@f...org
    Save Europe from Software Patents
    http://www.gnu.org/philosophy/savingeurope.html

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1