On 2008-12-21, Szymon <x...@o...pl> wrote:
>> Akurat US jest tutaj wyjątkiem i może otrzymywać takie dane na wniosek
>> naczelnika urzędu.
>
> OK, ale w praktyce trudno sobie wyobrazić, aby US weryfikował każde konto,
> na które wysyła zwrot podatku.

A który US nie weryfikuje rachunków firmowych?

Każe sobie przynieść umowę z bankiem do wglądu (kserokopię się załącza
do formularza NIP), inaczej po prostu danego konta nie wpisze. Dotyczy
to oczywiście rachunków firmowych.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

> A który US nie weryfikuje rachunków firmowych?
>
> Każe sobie przynieść umowę z bankiem do wglądu (kserokopię się załącza
> do formularza NIP), inaczej po prostu danego konta nie wpisze. Dotyczy
> to oczywiście rachunków firmowych.

Najwyraźniej tutaj ta procedura nie zadziałała, aczkolwiek to tylko
informacja prasowa i nie wiemy dokładnie jakie są szczegóły sprawy.

do góry

On 2008-12-21, Szymon <x...@o...pl> wrote:
>> A który US nie weryfikuje rachunków firmowych?
>>
>> Każe sobie przynieść umowę z bankiem do wglądu (kserokopię się załącza
>> do formularza NIP), inaczej po prostu danego konta nie wpisze. Dotyczy
>> to oczywiście rachunków firmowych.
>
> Najwyraźniej tutaj ta procedura nie zadziałała, aczkolwiek to tylko
> informacja prasowa i nie wiemy dokładnie jakie są szczegóły sprawy.

Zauważ, że wyrok dotyczy sprawy z 2006 roku (tak można wnioskować
z treści artykułu [1]). Widać wtedy nie było takich procedur
a i roboty było dużo więcej, bo wszyscy wtedy zmieniali numery
rachunków na nowe. Podejrzewam, że procedury powstały właśnie
po takich fałszerstwach.

[1] http://www.rp.pl/artykul/208829,236493_Bank_musi_spr
awdzac_numer_adresata_przelewu__.html

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia 21 Dec 2008 11:48:59 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
> On 2008-12-21, Szymon <x...@o...pl> wrote:
>>> A który US nie weryfikuje rachunków firmowych?
>>> Każe sobie przynieść umowę z bankiem do wglądu (kserokopię się załącza
>>> do formularza NIP), inaczej po prostu danego konta nie wpisze. Dotyczy
>>> to oczywiście rachunków firmowych.
>> Najwyraźniej tutaj ta procedura nie zadziałała, aczkolwiek to tylko
>> informacja prasowa i nie wiemy dokładnie jakie są szczegóły sprawy.
> Zauważ, że wyrok dotyczy sprawy z 2006 roku (tak można wnioskować
> z treści artykułu [1]). Widać wtedy nie było takich procedur
> a i roboty było dużo więcej, bo wszyscy wtedy zmieniali numery
> rachunków na nowe. Podejrzewam, że procedury powstały właśnie
> po takich fałszerstwach.

Raczej sprzed 2006 - gdy w czerwcu 2006 zakładałem firmę, to US żądał
przedtstawienia umowy o założenie rachunku albo zaświadczenia z banku.
Afera owszem była - zdaje się że rok albo dwa lata wcześniej, i od tego
czasu USy są zdecydowanie ostrożniejsze w tych kwestiach.

A generalnie to sędzia który wydał taki wyrok jest po prostu idiotą.
Jedyny efekt takiej kretyńskiej regulacji to przelewy kosztujące 5zł
i idące dwa dni robocze z konta na konto - ewentualnie odrzucane
z definicji przy najmniejszej literówce albo przeoczeniu drugiego imienia
beneficjenta / fragmentu nazwy firmy.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Jacek Osiecki pisze:

> Raczej sprzed 2006 - gdy w czerwcu 2006 zakładałem firmę, to US żądał
> przedtstawienia umowy o założenie rachunku albo zaświadczenia z banku.
> Afera owszem była - zdaje się że rok albo dwa lata wcześniej, i od tego
> czasu USy są zdecydowanie ostrożniejsze w tych kwestiach.
>
> A generalnie to sędzia który wydał taki wyrok jest po prostu idiotą.
> Jedyny efekt takiej kretyńskiej regulacji to przelewy kosztujące 5zł
> i idące dwa dni robocze z konta na konto - ewentualnie odrzucane
> z definicji przy najmniejszej literówce albo przeoczeniu drugiego imienia
> beneficjenta / fragmentu nazwy firmy.

Dokladnie tak. Wiekszosc normalnych firm broni sie przed fraudami w ten
sposob, ze przy rejestracji nowego uslugobiorcy/kontrahenta wymaga
potwierdzenia z banku, ze rachunek jest prowadzony na rzecz danego
podmiotu/osoby prawnej.

Sa to moze i zabezpieczenia na wyrost, bo pewnie moznaby udowodnic brak
nalezytej strannosci jesli ktos popelnilby blad w numerze rachunku na
fakturze, ale widac ma to spory sens i lepiej chuchac na zimne.

Czy taki wyrok Sadu Najwyzszego mozna jeszcze jakos podwazyc czy tylko
trybunal konstytucyjny zostaje ?

--
pozdrawiam | best regards | saludos
Dan the Man

CET|GMT+1

do góry

On 21 Gru, 15:58, Dannyboy <d...@p...pl> wrote:

>
> Czy taki wyrok Sadu Najwyzszego mozna jeszcze jakos podwazyc czy tylko
> trybunal konstytucyjny zostaje ?
>
> --
> pozdrawiam | best regards | saludos
> Dan the Man
>
> CET|GMT+1


TK nigdy nie byl instatcja odwolawcza od SN. TK bada [glownie]
zgodnosc ustaw z konstytucja i nie ma nic wspolnego z postepowaniami
cywilnymi.

do góry

Użytkownik "Dannyboy" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:494E5997.7080806@polska.pl...

> Czy taki wyrok Sadu Najwyzszego mozna jeszcze jakos podwazyc czy tylko
> trybunal konstytucyjny zostaje ?

Mam wrażenie, że odnosi się on tylko do rozpatrywanej sprawy, nie ma waloru
ogólnego, więc nie jest to żaden problem.

Jeśli orzeczenie nie było wydane w składzie co najmniej 7 sędziów nie może
stać się nawet zasadą prawną. Gdyby było wydane w składzie 7 sędziów czy tam
pełnej izby, można by (ale nie trzeba) mu nadać rangę zasady prawnej. Wtedy
gorzej.

Wznowienie postępowania jeszcze chyba istnieje, czy tam stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ale pewnie nikomu się w tej
sprawie nie będzie chciało.

marekz

do góry

Szymon pisze:

>> Ależ ma - wystarczy spytac odbiorcy, czy to jego rachunek.
>
> Bank nie może udzielić informacji osobie trzeciej czy osoba A ma u nich
> konto, nie mówiąc już o podaniu jego numeru.
>

Zwracam uwagę na słowo "odbiorcy" w odpowiedzi Adama. :)

do góry

Dnia Sun, 21 Dec 2008 00:26:58 +0100, MarcinF napisał(a):

> tyle ze w tym poleceniu byla rowniez konkretna nazwa beneficjenta

Zwróć uwagę, że w tym wypadku nazwisko beneficjenta (osoby fizycznej)
było takie samo, jak nazwa firmy.
Poza tym jestem przekonany, że gdyby nadawcą feralnego przelewu był ktoś
inny niż Urząd Skarbowy, to wyrok S.N. też byłby całkiem inny.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

On 22 Gru, 00:03, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
> Dnia Sun, 21 Dec 2008 00:26:58 +0100, MarcinF napisał(a):
>
> > tyle ze w tym poleceniu byla rowniez konkretna nazwa beneficjenta
>
> Zwróć uwagę, że w tym wypadku nazwisko beneficjenta (osoby fizycznej)
> było takie samo, jak nazwa firmy.
> Poza tym jestem przekonany, że gdyby nadawcą feralnego przelewu był ktoś
> inny niż Urząd Skarbowy, to wyrok S.N. też byłby całkiem inny.
>
> --
> Pozdrowienia,
> Krzysztof

Dlaczego bylby calkiem inny?

Sorry ja mam wrazenie, ze dziennikarze ktorzy opisali sprawe siedza w
temacie bankowosci od kilku lat [miesiecy?].

Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.

BK

do góry