Jacek Osiecki pisze:

> Raczej sprzed 2006 - gdy w czerwcu 2006 zakładałem firmę, to US żądał
> przedtstawienia umowy o założenie rachunku albo zaświadczenia z banku.
> Afera owszem była - zdaje się że rok albo dwa lata wcześniej, i od tego
> czasu USy są zdecydowanie ostrożniejsze w tych kwestiach.
>
> A generalnie to sędzia który wydał taki wyrok jest po prostu idiotą.
> Jedyny efekt takiej kretyńskiej regulacji to przelewy kosztujące 5zł
> i idące dwa dni robocze z konta na konto - ewentualnie odrzucane
> z definicji przy najmniejszej literówce albo przeoczeniu drugiego imienia
> beneficjenta / fragmentu nazwy firmy.

Dokladnie tak. Wiekszosc normalnych firm broni sie przed fraudami w ten
sposob, ze przy rejestracji nowego uslugobiorcy/kontrahenta wymaga
potwierdzenia z banku, ze rachunek jest prowadzony na rzecz danego
podmiotu/osoby prawnej.

Sa to moze i zabezpieczenia na wyrost, bo pewnie moznaby udowodnic brak
nalezytej strannosci jesli ktos popelnilby blad w numerze rachunku na
fakturze, ale widac ma to spory sens i lepiej chuchac na zimne.

Czy taki wyrok Sadu Najwyzszego mozna jeszcze jakos podwazyc czy tylko
trybunal konstytucyjny zostaje ?

--
pozdrawiam | best regards | saludos
Dan the Man

CET|GMT+1