Dnia Wed, 14 Apr 2004 23:13:28 +0200, Bartol Partol
<bartolpartol@gazeta.> napisał(a):

>Naruszenie prywatnosci. Swoja droga to bardzo ciekawe zagadnienie.
>Mozesz spokojnie z kims pogadac, a potem opowiedziec o tym w sadzie. I
>rozmowca raczej fikac nie moze, choc moze powiedziec, ze bylo inaczej,
>albo nie bylo w ogole. Teoretycznie przedstawienie nagrania (pomijajac
>kwestie udowodnienia jego prawdziwosci) powinno ulatwic sadawi prace.
>Ale czy na pewno? Nie mam pojecia jak wyglada w Polsce podejscie do tego
>typu dowodow (zdobytych nielegalnie).
>
Pójdź do dowolnego sądu (Wydział Cywilny), ładnie się uśmiechnij i
zapytaj czy nie ma na wokandzie sprawy gdzie jako materiał dowodowy są
nagrane rozmowy stron. Rozprawy takie z reguły są jawne więc nie ma
problemu, możesz wejść i posłuchać. Zgłoś tylko sędziemu przed
rozpoczęciem rozprawy że chcesz być kibicem. Przekonasz się wówczas
naocznie jakie jest podejście do tego typu dowodów. Możesz spróbować
również w Wydz. Karnym gdzie takich spraw jest więcej, lecz tam sprawa
może być rozpatrywana na posiedzeniu zamkniętym (niejawnym).
Brałem udział w rozprawie o nieuregulowane długi. Ponieważ dłużnik nie
chciał ich uregulować powód zaaranżował rozmowę z dłużnikiem (w czasie
której ten przyznał że długi ma ale spłacać ich nie ma zamiaru) i ją
nagrał. Nagrania, mimo że wykonane bez wiedzy nagrywanego, zostały
uznane za istotny dowód w sprawie.
Podsumowując: zamiast gbybać idź, zapytaj i posłuchaj. Nota bene
magisterki ani doktoratu nikt z tego tematu chyba jeszcze nie bronił
więc kto wie jaka sława może Cię czekać :-))

--
Piotr

do góry

Użytkownik Piotr napisał:

> Brałem udział w rozprawie o nieuregulowane długi. Ponieważ dłużnik nie
> chciał ich uregulować powód zaaranżował rozmowę z dłużnikiem (w czasie
> której ten przyznał że długi ma ale spłacać ich nie ma zamiaru) i ją
> nagrał. Nagrania, mimo że wykonane bez wiedzy nagrywanego, zostały
> uznane za istotny dowód w sprawie.

O, to konkretna informacja wreszcie jest.

> Podsumowując: zamiast gbybać idź, zapytaj i posłuchaj. Nota bene
> magisterki ani doktoratu nikt z tego tematu chyba jeszcze nie bronił
> więc kto wie jaka sława może Cię czekać :-))

Mam w zyciu inne przyjemnosci i prawnikiem zostac nie zamierzam. ;-)

Bartol

do góry

Użytkownik Robert Tomasik napisał:

>>Pracodawca ma prawo podsluchiwac/nagrywac/cokolwiek rozmowy pracownikow,
>>ale musi ich o tym poinformowac. To samo dotyczy infolinii roznych.
>>Trzeba poinformowac dzwoniacego, ze rozmowy sa nagrywane. Czy i jak
>>dotyczy to prywatnych rozmow, tego nie wiem.
>
> W wypadku pracodawcy problem się bierze stąd, że najczęściej nie prowadzi
> on osobiście tych rozmów. Zresztą podobnie jest przy infolinii. Ale sama
> operatorka może sobie to nagrywać bezproblemowo, tak samo jak dzwoniący.
> Moim zdaniem tu nie wystarczy już informacja. On powinien mieć zgodę
> pracowników i to najlepiej na piśmie. Bo jak kogoś zwolni, to tamten w
> ramach odwetu może złożyć zawiadomienie, że podsłuchiwano jego rozmowy.

IMHO wystarczy pracownika poinformowac. Nawet ustnie. Poza tym nie ma
problemu by wpisac taka informacje do regulaminu pracy, czy
jakiegokolwiek innego zbioru zasad obowiazujacych w firmie.

>>Sadze, ze nasz kraj zacznie dojzewac i niedlugo sady zaczna walic
>>sensowne odszkodowania. Moze niekoniecznie takie jak w stanach, ale
>>duze. Prawo do prywatnosci ciagle jest u nas niestety mocno olewane.
>
> Weź wreszcie zrozum, że nagranie mojej własnej rozmowy z Tobą, nawet bez
> Twojej wiedzy rzeczonej prywatności nie narusza. Naruszyć może ewentualne
> upublicznienie tego nagrania. Ale za upublicznienie przedstawienia tego
> jako dowodu w sądzie uważać nie można.

To co napisalem na koncu odnosilo sie juz tylko i wylacznie do
upubliczniania nagran, wiec nie wiem czemu sie czepiasz.

Bartol

do góry

Użytkownik "Bartol Partol" <bartolpartol@gazeta.> napisał w wiadomości
news:c5lo85$mla$2@inews.gazeta.pl...

> IMHO wystarczy pracownika poinformowac. Nawet ustnie. Poza tym nie ma
> problemu by wpisac taka informacje do regulaminu pracy, czy
> jakiegokolwiek innego zbioru zasad obowiazujacych w firmie.

Pracownika, to pewnie wystarczy, ale co z prawami drugiego rozmówcy?
Przecież tajemnica korespondencji działa w obydwie strony i ten drugi w
tym wypadku nie jest poinformowany, że ktoś to podsłuchuje. Po za tym z
informowaniem ustnym bym nie ryzykował, bo później może być kłopot z
udowodnieniem.

Tak, czy inaczej w tym wypadku sprawa jest po prostu drażliwa. Niby mozna,
ale jak się ktoś uprze, to może być sporo dymu koło tego.

> To co napisalem na koncu odnosilo sie juz tylko i wylacznie do
> upubliczniania nagran, wiec nie wiem czemu sie czepiasz.

No cóż, z tekstu Twojej wypowiedzi to nie wynikało, zaś sam wątek odnosił
się do nagrania rozmowy i przedstawienia jej w sądzie za dowód. Toteż
byłem przekonany, że o tym piszesz. Ale w odniesieniu do publikowania
takich nagrań, to oczywiście masz pełną rację.

do góry

Dnia 2004-04-18 00:06, Użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Pracownika, to pewnie wystarczy, ale co z prawami drugiego rozmówcy?
> Przecież tajemnica korespondencji działa w obydwie strony i ten drugi w
> tym wypadku nie jest poinformowany, że ktoś to podsłuchuje.

Komorki co potrafia nagrywac rozmowe popiskuja sobie co kilka sekund
zeby ten drugi wiedzial ze cos sie dzieje. Czyli przynajmniej te firmy
wiedza ze ktos moze im narovic kolo ogona. Narazie jest jeszcze cyrk ze
zdjeciami robionymi "z biodra". Nikt nie wie jak to traktowac a
ograniczyc nie ma mozliwosci.
---

do góry

Użytkownik Robert Tomasik napisał:
>
>>IMHO wystarczy pracownika poinformowac. Nawet ustnie. Poza tym nie ma
>>problemu by wpisac taka informacje do regulaminu pracy, czy
>>jakiegokolwiek innego zbioru zasad obowiazujacych w firmie.
>
> Pracownika, to pewnie wystarczy, ale co z prawami drugiego rozmówcy?
> Przecież tajemnica korespondencji działa w obydwie strony i ten drugi w
> tym wypadku nie jest poinformowany, że ktoś to podsłuchuje. Po za tym z

Hmmm, faktycznie. Ciekawe czy w takim razie odpowiedzialnosc za nagranie
bez wiedzy rozmowcy spada na pracownika? Chyba tak. Bo pracownik wie, ze
sie nagrywa.

> informowaniem ustnym bym nie ryzykował, bo później może być kłopot z
> udowodnieniem.

No dobra, zostaje regulamin, spisane zasady, odpowiedni punkt w umowie o
prace itp.

> Tak, czy inaczej w tym wypadku sprawa jest po prostu drażliwa. Niby mozna,
> ale jak się ktoś uprze, to może być sporo dymu koło tego.

Ano jest.

Bartol

do góry

Użytkownik czeslaw napisał:
>
> Komorki co potrafia nagrywac rozmowe popiskuja sobie co kilka sekund
> zeby ten drugi wiedzial ze cos sie dzieje. Czyli przynajmniej te firmy
> wiedza ze ktos moze im narovic kolo ogona. Narazie jest jeszcze cyrk ze
> zdjeciami robionymi "z biodra". Nikt nie wie jak to traktowac a
> ograniczyc nie ma mozliwosci.

Gdzies na bliskim wschodzie zabroniono po prostu uzywania telefonow z
aparatami fotograficznymi. I z banki. ;-))))

Bartol

do góry

Użytkownik "Bartol Partol" <bartolpartol@gazeta.> napisał w wiadomości
news:c5thk6$71f$1@inews.gazeta.pl...

> Hmmm, faktycznie. Ciekawe czy w takim razie odpowiedzialnosc za nagranie
> bez wiedzy rozmowcy spada na pracownika? Chyba tak. Bo pracownik wie, ze
> sie nagrywa.

Nie. Pracownik wie, że się może nagrywać. Zresztą ja wiem, ze sąsiad
kradnie - to znaczy że odpowiedzialność za to spada na mnie?
>
> No dobra, zostaje regulamin, spisane zasady, odpowiedni punkt w umowie o
> prace itp.

W odniesieniu do pracownika moim zdaniem to wystarczy. On wie, że telefon
służy do rozmów służbowych. Kłopot będzie z osobą postronną. Tej nikt nie
informował, nie pouczał, ba ona nie wyrażała na to zgody.

do góry

Użytkownik "Bartol Partol" <bartolpartol@gazeta.> napisał w wiadomości
news:c5thm0$71f$2@inews.gazeta.pl...

> Gdzies na bliskim wschodzie zabroniono po prostu uzywania telefonow z
> aparatami fotograficznymi. I z banki. ;-))))

Bez większego sensu. Obecnie aparat może zostać ukryty nie tylko w
telefonie komórkowym, ale w sumie w dowolnym innym przedmiocie.

do góry

Użytkownik Robert Tomasik napisał:
>
>>Hmmm, faktycznie. Ciekawe czy w takim razie odpowiedzialnosc za nagranie
>>bez wiedzy rozmowcy spada na pracownika? Chyba tak. Bo pracownik wie, ze
>>sie nagrywa.
>
> Nie. Pracownik wie, że się może nagrywać.

Tutaj jest akurat prosta sprawa. Jak dzwoni do kogos z prywatnymi
pierdolami, to robi to na wlasna odpowiedzialnosc. Jesli dzwoni do niego
ktos z prywatnymi pierdolami, to moze powiedziec, ze to sie nagrywa.
Jesli dzwoni w sprawach firmowych sprawa jest czysta.

> Zresztą ja wiem, ze sąsiad
> kradnie - to znaczy że odpowiedzialność za to spada na mnie?

Wspoludzial moze niekoniecznie, ale pomoc w ukrywaniu juz tak. ;-)

>>No dobra, zostaje regulamin, spisane zasady, odpowiedni punkt w umowie o
>>prace itp.
>
> W odniesieniu do pracownika moim zdaniem to wystarczy. On wie, że telefon
> służy do rozmów służbowych. Kłopot będzie z osobą postronną. Tej nikt nie
> informował, nie pouczał, ba ona nie wyrażała na to zgody.

Mozna przyjac, ze nie dzwoni sie do kogos do pracy, by rozmmawiac o
dupie Maryni. Zreszta jesli pracownik jest nagrywany, to w jego
interesie jest to, by nie prowadzil rozmow niemile w firmie widzianych.

Bartol

do góry