On Wed, 10 Jul 2024 17:43:03 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> W zasadzie tak, ale:
>> -gdzie masz określone obowiązki państwa czyli "warunki polisy" ?
>
> To są formalności, a ja pisałem o głównych zasadach.

Ale to główna ułomność systemu.

>> -a może powinno starczyc na wszystkich?
>
> To nie jest nijak możliwe, bo ludzie musieliby żyć wiecznie. Śmierć =
> nie wystarczyło dla wszystkich.
> Nic dobrego by z tego raczej nie wyszło.

Zaraz zaraz - dzieki śmierci przestajemy wydawać na leczenie.

> Ludzie powinni rozdzielać swoje wysiłki (społeczeństw itd.) w taki
> sposób, by było to najkorzystniejsze dla ogółu, a nie np. tak, by zająć
> się tylko służbą zdrowia, a następnie umrzeć z głodu.

Od tego tylko pół kroku do Korwina-Mikke.
Wyzwolić państwo od "służby zdrowia", i obywatel będzie miał taką,
jaką chce .. o ile go stać :-)

>>>> Potem musiał brać leki immunosupresyjne za 500 zl dziennie.
>>>
>> tak pisali, a to juz ładnych pare lat temu było.
>> Może teraz tansze. Albo lepsze, droższe :-)
>> Leki specjalne, to mnie cena tak bardzo nie dziwi.
>
> Ale jednak tak normalnie, przy innych przeszczepach, raczej nie ma
> takich sytuacji? Dlaczego ręka wymaga innych leków i-s?

Wszystkie transplantacje wymagają.
Nie wiem jak długo, być może z czasem można przestać ... albo i nie
https://www.medonet.pl/leki-od-a-do-z/inne-leki,leki
-immunosupresyjne---czym-sa--rodzaje--stosowanie-i-s
kutki-uboczne,artykul,65834917.html

>> Tylko w pewnym. Jak chirurg decyduje, ze wieksze ryzyko, że mu zejdzie
>> na stole, niż choroba wykończy ...
>
> Akurat. Wiadomo że osoby starsze często nie dostają takich samych "usług
> medycznych" ze względu na swój wiek (i/lub bardziej ogólny stan zdrowia).

Nie powiedziałbym. Może nawet wręcz lepsze dostają - przynajmniej w
pewnym zakresie. Jak dzwonie/dzwonilem po pogotowie dla rodziców, to
wystarczyło wiek podac, i jakoś chętniej karetka przyjeżdzała, i do
szpitala zabierała.

Natomiast istotnie z operacjami jest juz problem, bo za stary.

>>> Leczenie musi mieć sens, nie można leczyć za wszelką cenę, bo żadne
>>> społeczeństwo nie jest tak bogate.
>> Taa ... i nadal mówimy o państwowym systemie, niby ubezpieczeniu?
> W każdym systemie możliwości medycyny są ograniczone bardziej niż popyt
> na nie.

Chyba nie do końca - póki pacjenta stać. Chyba ze masz
techniczne/medyczne ograniczenia na myśli.

Natomiast przyznaję, że są choroby, gdzie koszt wyleczenia/poprawy
życia jest wysoki, bardzo wysoki ... i pieniędzy może zabraknąć dla
innych.

>> Poza tym pańśtwo wypłaca też emerytury, to chyba nie powinno tak być,
>> że mu się opłaca podwójnie :-)
> To jest konflikt interesów, ale nie widzę w tym momencie, jak można go
> uniknąć.

a) rozdzielic ... no są rozdzielone, ale ZUS i NFZ państwowe,
b) obowiązkowe ubezpieczenie na życie u ubezpieczyciela zdrowotnego
...

>> To może lepiej odsunąć panstwo, i niech każdy decyduje za siebie ?
> To nie działa, tak jak z OC samochodowym, z ubezpieczeniami rolniczymi,
> itd. Ludzie wierzą, że "im się nie przydarzy".

W USA prawie działa. Prawie, bo drogie, często za drogie.

> Poza tym tak jest drożej. System powszechny jest najtańszy.

troche bym polemizował.

>> Jakby jeszcze honor pozwolil mu w cennik wpisac tyle, co ma teraz z
>> NFZ ...
> No ale jak, przecież z NFZ lekarz pierwszego kontaktu ma ryczałt, nie?

Owszem. Ciekawe, czy byłby skłonny udzielic pacjentom abonamentu po
tej samej stawce, czy zaczął szybko podnosić :-)

No ale są jeszcze specjaliści, ciekawe ile taki specjalista dostaje za
pacjenta przy pracy na etacie ...

J.