On 14 Lut, 12:29, "witrak()" <w...@h...com> wrote:
> On 2010-02-13 08:46, bradley.st wrote:
>
>
>
>
>
> > On 12 Lut, 16:49, "witrak()" <w...@h...com> wrote:
> >> On 2010-02-12 13:44, bradley.st wrote:
>
> >>> Hm... A jestes pewien, ze wszyscy Polacy poprawnie akcentuja
> >>> "zrobilibysmy" albo "muzyka". Ze wiedza ze nalezy pisac "tryumfalny"?
> >>http://so.pwn.pl/lista.php?co=tryumfalny
> >> ...
> >> * tryum*fal*ny a. triumfalny [20]
>
> > xbartx, czy moge prosic o konkretne przyklady tego "ogólnego skracania
> > sobie wyrazów, bo za długo, bo niewygodnie, bo po co się tak męczyć"
> > po angielsku zanim trzecia osoba zajrzy do slownika ortograficznego w
> > sprawie tryumfalnego? :)
>
> > witrak(), ja wlasnie o tym. Mozna triumfalny, nalezy tryumfalny. Mozna
> > Scarboro, nalezy Scarborough. A ze Rada Jezyka Polskiego sie ugiela i
> > dopuszcza "triumfalny" to tylko dowod na to ze podejscie "bo po co się
> > tak męczyć" nie jest wlasciwe tylko anglojezycznym.
>
> bradley.st,
> Generalnie nie wtrącam się do tej dyskusji, bo choć raczej w wielu
> miejscach Tobie przyznałbym rację, ale przeginasz, więc nie mogę Cię
> wspierać.
>
> Ale małe są szanse, że jesteś starszy ode mnie, więc na co Ty się
> chłopie powołujesz ? Ja jak się uczyłem w podstawówce ortografii to
> już "triumfalny" pisałem, więc o czym mowa ?
> Skręca mnie, gdy praktycznie każdy pisze "tą krowę", zamiast "tę
> krowę", a ostatnio w reklamie telewizyjnej słychać o przyprawie, co
> się "nadaje do różnych mięs", choć ja pamiętam, że dawniej
> "nadawała się do miąs wszelakich".
> Ale cóż? Po prostu język "płynie", a od lat poprawność jest ustalana
> według kryterium używania. Że wskutek tego język polski robi się
> coraz bardziej niechlujny ? To ludzi coraz mniej obchodzi,
> przynajmniej tych, co zostają...
>
> Ale nie przypisuj tego *lenistwu* !
> To "lenistwo", które w niektórych krajach (w tym w USA) do podobnych
> skutków prowadzi, nie ma nic wspólnego z przyzwyczajeniem do
> akceptowania niechlujstwa i bylejakości, które występuje w naszym
> kraju. I jeszcze brakiem chęci do naprawiania a choćby tylko i
> piętnowania czy wytykania ewidentnie niewłaściwych obyczajów - we
> wszystkich dziedzinach: w tym bankowości, administracji,
> lecznictwie, (wciąż jeszcze) części biznesu, polityce (!),
> szkolnictwie itd.
> Więc źródłem problemu jest to, że niegramatycznych tekstów w
> reklamach nie można zaskarżyć, ani nawet wyśmiać publicznie, bo
> wszyscy to zlewają :-)
>
> Tak jak Ty, gdy nie sprawdziłeś, że jak się inaczej poszuka to
> wychodzi co innego :-P
>
> http://so.pwn.pl/lista.php?co=triumfalny
>
> * trium*fal*ny a. tryumfalny [20]
>
> A Ty od razu: "Mozna triumfalny, nalezy tryumfalny."
>
> Figa z makiem - to są dokładnie równoważne formy.
> Nie wiem też, czy masz racje z tym "Mozna Scarboro, nalezy
> Scarborough."
> Dla mnie - przy mojej skromnej znajomości angielskiego - zawsze
> bardziej pasowało Scarborough, ale od czasu (ok. 25 lat temu), jak
> nie byłem w stanie znaleźć "Marlborough", poddałem się.
>
> Więc mam wrażenie, że Ty w całej tej dyskusji walczysz o drobiazgi,
> o "rację" (którą - jak pisałem - pewnie często masz), ale w starciu
> ze "stadem" - nie masz szans, dokładnie tak samo, jak nie masz
> takiej potrzeby...
>
> Pozdr.
>
> witrak()

witrak(), dzieki za wywazony post. Nie mam zamiaru sie powtarzac, to
co mialem do powiedzenia juz napisalem w odpowiedzi na wypowiedz
Valdiego, przeczytac mozna tutaj:

http://groups.google.pl/group/pl.biznes.banki/msg/91
9763e69ea7e315