On 24 Gru, 12:28, "Marcin Wasilewski" <j...@a...pewnie.je.st>
wrote:
> Uzytkownik "BK" <b...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:89d5ea26-217b-46da-a039-4ddf837b6c3f@
d42g2000prb.googlegroups.com...
>
> > Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64  z Pb mowiacy o tym,
> > ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> > nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> > NBP.
>
> > Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?
>
>     Pozostaje kwestia, ze wynika z tego, ze NBP zawarl w umowie zapisy
> niezgodne z ustawa, dlaczego wiec zapis ten (z umowy) nie zostal uchylony?
> Chociaz jesli powodem bylo BRE, to chcialo udowodnic zupelnie cos
> przeciwnego. A Sad z wlasnej woli nie moze wykraczac poza wnioski skierowane
> w pozwie.

Mozna zawierac takie porozumienia umowne w stosunkach miedzy pomiotami
profesjonalnymi. Konsumenci sa chronieni - w takim wypadku taki zapis
jest niewazny. Natomiast US nie jest konsumentem wiec w umowe mozna
wpisac wiele rzeczy.

BRE chcialo udowodnic, iz zawarcie takiego zapisu w umowie NBP z US
skutkuje takze wylaczeniem odpowiedzialnosci BRE, bo ten bank
realizowal przelew wspolnie z NBP wlasnie na mocy tej umowy.

Sad uznal, ze nie mozna tak rozszerzyc zapisow umowy NBP z US bo zapis
mowi jedynie o wylaczeniu odpowiedzialnosci jedynie NBP nie zas ew.
innych podmiotow.

Na cale orzeczenie rzutuje wlasnie fakt, ze chodzi tu o spor podmiotow
profesjonalnych gdzie przepisy konsumenckie nie maja zastsowania.
Gdyby zamiast US zleceniodawca byl konsument kwestia odpowiedzialnosci
wygladalaby o tyle inaczej, ze zaplacic musialby takze NBP.