And napisał(a):
> Bogusz wrote:
>
>> Ta droga IMHO jest najbardziej korzystna i prawdopodobna. Tylko, że
>> brakuje nam trochę jeszcze technologii, oraz ustawodawstwa. Jest
>> ustawa i podpisie cyfrowym, ale nie ma tej wazniejszej - ustawy o
>> archiwizacji dokumentow podpisanych cyfrowo. Problem z grubsza polega
>> na tym, że moc obecnie wykorzystywanych algorytmów kryptograficznych
>> jest niewystarczająca aby dokumenty elektroniczne były wiarygodne
>> przez cały czas jaki dokument musi być przechowywany - niektóre nawet
>> 30 lat.
>
>
> a skąd Ty takie rewelacje wymyślasz, o mocy algorytmów i wiarygodności
> przez określony czas?
>

Mialem okazje rozmawiac z panami z firmy Unizeto którzy pracowali w
sejmowej podkomisji zajmujacej sie podpisem cyfrowym.



>>
>> Banki być może czują blues'a i nie mają ochoty dwa razy przebudowywać
>> infrastruktury - poczekają na w pełni funkcjonalny podpis cyfrowy i
>> wtedy dopiero przejdą w całości na chip'y.
>>
>
> Nie, umocowanie prawne dla podpisu kwalifikowanego jest aż ZA mocne,
> banki podchodzą do tego czysto pragmatycznie - bardziej opłaca im się
> realizować reklamacje dotyczące kart z paskiem niż wprowadzać całą
> infrastrukturę dot. kart chipowych.
>
>

Jak zauważyleś jest ustawa o podpisie cyfrowym (kwalifikowanym). Nie ma
ustawy o archiwizacji dokumentów podpisanych cyfrowo.
Co z tego, że jakąś umowę podpisześ cyfrowo, skoro i tak n apotrzeby
archiwizacji musisz ją podpisać "analogowo" dugopisem.



>> Pozdrawiam,
>> Bogusz.
>
>
>