W dniu 2017-05-29 o 23:09, Krzysztof Halasa pisze:
> Nikt tu chyba nie twierdzi, że banki to instytucje zaufania
> jakiegokolwiek, że państwo opiekuńcze, itd. Chociaż właściwie, to sam
> domagasz się chyba, by właśnie tak było.

Nie domagam się tylko uzmysławiam dyskutantom że na funkcje opiekuńcze w
nadmiernej ilości płacą swoje podatki a na przykładzie nadzoru bankowego
i tej przeklętej nazwy "zaufania publicznego" pokazuję że nic w zamian
nie dostają.
To jest funkcja edukacyjna bo przecież gimbaza czyta :-)

> Natomiast zupełnie czymś innym jest niezgodność umów kredytowych
> z prawem, czymś innym jest ich nieetyczność, np. nieetyczność oferowania
> kredytów w walutach obcych.
>
> "Dowodzenie" tych ostatnich rzeczy przy pomocy pierwszych to walka
> z chochołem. Państwo opiekuńcze i zaufanie do banków ma się dokładnie
> nijak do idei kredytów walutowych, a mieszanie tych spraw jest zwykłą
> demagogią, zorientowaną na "ciemny lud". Obawiam się, że tu nikt takich
> wywodów "nie kupi", choćbyś je powtarzał w nieskończoność.

Jest wyrok prawomocny który na podstawie "zachwiania etycznego" (znaczy
obowiązującego paragrafu) podważył zgodną wszak z prawem umowę między
dwoma dorosłymi stronami i to nawet nie konsumentami tylko firmami w
gruncie rzeczy wiedzącymi dokładnie co podpisują :-)

Trzymam się tego wyroku _ostatecznego_ bo się okazuje że jednak można w
co wszyscy tutaj obrończy banksterów nie wierzyli a wyrażających inne
zdanie odsądzali od czci i wiary :-)

> Napisz o czymś konkretnym, np. o jakimś konkretnym zarzucie do
> konkretnej umowy stosowanej przez konkretny bank, to będzie można się
> nad tym zastanowić. Przypomnę, że takich konkretnych zarzutów znamy
> wiele, niektóre są moim (i nie tylko) zdaniem zasadne, ale są także
> kompletne bzdury.

Rżniesz głupa prawda? :-)
Wybacz ale jest tego od groma a najprościej znajdziesz w wyrokach sądów.

Wiem że nieprawomocnych ale ten w sprawie Kucharskiego też kiedyś był
nieprawomocny :-)

z