On 22 Mar, 21:52, "george" <g...@v...pl> wrote:
> "G W" <g...@g...pl> wrote in message
>
> news:imb0qd$5rg$1@inews.gazeta.pl...
>
>
>
>
>
> >> > >> ok. mam dla ciebie propozycj .
> >> > >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
> >> > >> Dane wej ciowe:
>
> >> > >> przypadek A)
> >> > >> rok 2000:
> >> > >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
> >> > >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh,
> >> > >> kt
> > =
> >> re
> >> > >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
> >> > >> balcerowicza) =A0kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec
> > pracown=
> >> ik w.
> >> > >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
> >> > >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
>
> >> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec
> > obywate=
> >> li
> >> > >> na
> >> > >> koniec 2010 ?
>
> >> > >> Przypadek B)
>
> >> > >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
> >> > >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu
> >> > >> nic
> >> > >> nie
> >> > >> wyp aca).
> >> > >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
> >> > >> - rewalozycacja zobowi za ZUS =3D zyski OFE =3D oprocentowanie
> > obligac=
> >> ji 7%
> >> > >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
>
> >> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne =A0wobec obywateli
> >> > >> na
> >> > >> koniec
> >> > >> 2010 ?
>
> >> > >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
> >> > >> george
>
> >> > > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
>
> >> > przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
> >> > przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
>
> >> > george- Ukryj cytowany tekst -
>
> >> > - Poka=BF cytowany tekst -
>
> >> To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzy=B3e=B6 leniu ;).
> >> Ale OK. Ja nie mog=EA powiedzie=E6, ze mnie Rostkowski troch=EA nie
> >> przekona=B3. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
> >> inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
> >> Niestety ja mu nie wierz=EA.
> >> Ot=F3=BF w pewnym momencie Mosz albo  Balcerowicz spytal: dlaczego
> >> zamiast
> >> zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
> >> Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
> >> wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
> >> Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
> >> trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
> >> generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego.  Cel rzadu
> >> zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
> >> uwage.  Wynika stad, =BFe bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
> >> Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
> >> rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
> >> przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
> >> nie wyrabia.
> >> Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
> >> mnie dowodem, =BFe w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
> >> zrobione.
> >> Poza tym  jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
> >> dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
> >> ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jak=B1 kolejn=B1 gwarancj=EA
> >> otrzymam od mojego pa=F1stwa?
>
> > no bez przesady. to jest rob�tka na 10 min w excelu wiec nie opowiadaj.
> > Zreszta nie ogl�da�em debaty bo nie mam TV.
>
> > Zwi�kszenie limitu w strone akcji nie zmieni trendu d�ugu publicznego, nie
> > manipuluj tak jak balcerek (w tokfm). Masz sw�j model i sprawd� sobie.
> > Ten wska�nik zmieni jedynie tempo zad�uzenia. Nic wiecej.
>
> > Nie ma mo�liwo�ci fizycznej aby pokolenie pracuj�cych zarobi�o na siebie
i
> > na aktualnych emeryt�w. Tak sie poprostu nie da. Niezale�nie od �ciemy z
> > OFE.
>
> > Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze dzieci
> > bed� chcia�y za te OFE'oskie "aktywa" zap�aci� (tak samo jak za
> > ZUS'owskie).
> > Tyle �e nie musimy teraz p�aci� za "zarz�dzanie". A OFE kosz� tu i
teraz
> > kase kt�rej si�a nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zad�u�enie
> > wzrasta w takima nie innym tempie (wi�kszym z OFE niz bez nich).
>
> > george
>
> Aha i jeszcze o gwarancja od OFE
>
> Otďż˝ w  wyroku z dnia 4 czerwca 2008 roku (Sygn. akt II UK 12/08) Sďż˝d
> Najwy�szy raczy� by� stwierdzi�, �e:
>
> (...)
> Skďż˝adki na ubezpieczenia emerytalne nie sďż˝  prywatna wďż˝asnoďż˝ciďż˝ czďż˝onka
> funduszu
> (.)
>
> george- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -
Uzasadnienie tego wyroku jest zenujace. I co w zwiazku z tym? Kto ci
te gwarancje zlikwidowal? (lub jej nie dał?). Cieszy cie to? Dalej
uwazasz ze panstwo robi to dla Twojego dobra, zebys nie byl juz
obdzierany przez zgnilych kapitalistow?