"J.F." t94ou5kd08vm$....@4...net

> Sedziowie sa raczej nie do ruszenia, bo to jednak
> niezawisly urzad ma byc, ale komornikow moze zmienic.

Zacytuję Pawłowicz -- suwerenem jest naród.
Pawłowicz nie ma racji, czy myśli o narodzie radzieckim? :)


Sędziowie nie mogą być nieusuwalni, gdyż żaden człowiek nie może stać
ponad prawem. IMO Polacy powinni wzorować się nie na radzieckich prawach,
ale na amerykańskich. Ale nawet polskie zwyczaje (jeśli wierzyć WCejrowskiemu)
są w tym wypadku przeciwko nieusuwalności sędziów.


>> WCejrowski proponuje usunięcie 100% sędziów i powołuje się
>> na precedens z Piłsudskim, kiedy to (ponoć -- piszę to, co
>> słyszałem od WCejrowskiego) wywalono wszystkich carskich
>> urzędników, gdy Polska odzyskała niepodległość.

> Cos watpie. I skad mieliby wykwalifikowane kadry wziac ?

A skąd wzięli wykwalifikowane kadry wojskowe? ;)

W Polsce stale są wypuszczani nowi prawnicy.
Lepszy sędzia podporządkowany prawu pisanemu niż sędzia uwikłany w polityczne spory.






> Owszem, u/rzedy powstaly na nowo, czesc carskich urzednikow pewnie
> wywalili, czesc przejeto - bo to miejscowi polacy byli, czesc przejeto
> z tych co z Rosji uciekli.

> A Pilsudski jak wiadomo ma na sumieniu jeden wojskowy zamach stanu.

Polacy na sumieniu mają prawo stanowione przewrotami, o czym chociażby
pisze w Panu Tadeuszu Adam Mickiewicz. >>Pan Tadeusz, czyli ostatni
zajazd na Litwie<<. Ów 'zajazd' to właśnie taki polski zwyczaj.

Piłsudskiemu Polacy zawdzięczają niepodległość, ale niestety -- ów zamach
ma miejsce zbyt późno a Polaków równie rozsądnych co Piłsudski ta ziemia
zrodziła za mało.



Niby prawo budowane bezkrwawo jest lepsze od prawa wojennego, ale jednak
co jakiś czas ludzie ustanawiają prawo zbrojnie. Wiesz, dlaczego tak jest?
Bo wojna wyklucza dość starannie hipokryzję. Wygra ten, kto ma rację, nie
zaś ten, kto (jak SSO Marzanna Rogowska) leje wodę i bezczelnie kłamie
o braku mojej aktywności w składaniu dowodów potwierdzających moje tezy.

Niemal każde zdanie -- może nie.
Ale pomijając pewne wysepki, niemal każde zdanie tej sędzi to jawne
kłamstwo lub choćby matactwo!

Również dobór biegłych był właściwy, zgodny ze wszystkimi zgłoszonymi
schorzeniami

ale w innym miejscu

odwołujący [..] domagał się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego okulisty




odwołujący się nie złożył przy tym żadnych dowodów, które rzutowałyby
na nietrafność dokonanej przez biegłych oceny stanu zdrowia


Dowdy złożone przeze mnie można znaleźć na stronie WWW:

http://eneuel.w.duna.pl/zdrowie/Renta/Renta.htm

i (rzecz jasna?) w aktach sądowych.

to strona winna wykazać się niezbędną aktywnością i wykazać błędy



Strona winna wykazać się? -- i wykazała. Cóż z tego, skoro SO części
dowodów w ogóle nie przyjął (twierdząc, iż nie sąd jest okulistą)
a przyjęte -- zignorował. Strona była na tyle aktywna, że kupiła
pulskoksymetr, a straciwszy go -- kupiła dwa kolejne.




Wszystkie moje zastrzeżenia są poparte dowodami -- oświadczeniami ojca
i kopiami dokumentacji medycznej. Aby potwierdzić słowa mojego ojca, można
powołać ojca na świadka i zażądać potwierdzenia jego słów dokumentacją medyczną.


A jak wygląda rzetelność biegłych:

-- Tamara Popławska nie wykryła swymi badaniami tego, co kilkanaście
godzin wcześniej wykryło badanie przeprowadzone rezonansem magnetycznym

-- Irena Bernacka ustaliła astygmatyzm oka lewego dosłownie przeciwnie
niż inni okuliści w ciągu dziesiątków lat mojego życia

i przeciwnie do zastosowanej przez tąże Irenę Bernacką korekcji okularowej


-- Anna Romatowska-Dziób zignorowała wykresy spirometrii i wyniki testów z
alergenami
(o tym, że mam astmę alergiczną wiemy z numerów chorób, mojego oświadczenia
i pisma lekarza rodzinnego kierującego na rentę chorobową) a wynik
pulskoksymetrii
celowo sfałszowała



Tymczasem SO uważa, że chcę zmiany biegłych dlatego tylko, że wydali
opinie dla mnie nieprzychylne, co jest ewidentnym, bezczelnym łgarstwem.

Niemal całe uzasadnienie jest oparte na kłamstwach groźnej ;) sędzi SO
Marzanny Rogowskiej.

-=-

Złośliwie powiem, że te opinie są dla mnie bardzo wygodne -- ukazują
bezwartościowość tych biegłych i stronniczość sądu, który udaje, że
nie odróżnia plusa od minusa, rozbieżności od zbieżności, 97% od 70% itd...





Nadto żadna z opinii nie ocenia stanu mojego zdrowia kompleksowo
a biegli wykazują się alogicznym myśleniem. Idąc drogą SO można
by zapytać dwóch biegłych pulmonologów, czy człowiek bez płuc może
normalnie żyć.

- jeden z pulmonologów odpowiedziałby, że człowiek pozbawiony
lewego płuca może żyć bez aparatury typu respirator
- a drugi pulmonolog odpowiedziałby, że człowiek pozbawiony
prawego płuca może żyć bez aparatury typu respirator

co sąd zinterpretowałby człowiek pozbawiony obu płuc może żyć
bez aparatury typu respirator.



Dla mnie te opinie są bardzo wygodne.
Gorsze by były takie:

Zdolny i basta!













>> ZZiobro to człowiek Rydzyka -- **być może** zadowoli się ukaraniem
>> jedynie tych sędziów, którzy nadepnęli na ogon Rydzykowi.

> Bez wprowadzenia jakiejs "dobrej zmiany" to chyba nie da rady.

Co nie da rady?








>> MMKolonko proponuje (chyba wzorując się na USA) kadencyjność sędziów
>> sądów powszechnych wraz wyborami powszechnymi tychże sędziów i dodaje:
>> -- jakie sądy, takie państwo

> I to jest chyba jedyna mozliwosc.
> Wcale niekoniecznie dobra ...

Wcześniej piszesz, że sędziowie muszą być nieusuwalni. ;)

JF> Sedziowie sa raczej nie do ruszenia, bo to jednak niezawisly urzad ma byc




>> Proponuje też likwidację TK, aby trybunały i sądy nie wchodziły sobie
>> w drogę swymi kompetencjami.

> I co - to SN bedzie orzekal o zgodnosci z konstytucja ?

Tak.







>> Na razie sędziowie w Białymstoku ani czytać, ani pisać, ani myśleć nie
>> potrafią. Tym bardziej nie mogą uchodzić za ludzi uczciwych.

> No wiesz, na pierwszy rzut mozna wprowadzic ocene maturalna z
> matematyki do kryteriow przyjecia

Nie można -- maturę można kupić.
IMO jedynym rozwiązaniem jest kadencyjność+powszechne_wybory.
Nie jest to rozwiązanie doskonałe, ale jakiś krok w dobrym kierunku.





>> - SO nie jest okulistą, więc nie zapoznał się z dowodami
>> (chodziło o to, by zauważyć, że biegły okulista zmyślił
>> wywiad; żadna wiedza okulistyczna nie jest tu potrzebna;
>> wystarczyło przesłuchać nagranie i zestawić je z zapisem
>> biegłego)

> Ale po to jest instytucja bieglego, zebys mogl kwestionowac
> jego ustalenia :-)

Jego -- czyli czyje?
Zakwestionowałem ustalenia okulisty -- podpierając się dowodami
ukazującymi błądzenie okulisty i zażądałem wyjaśnień od okulisty,
których nie uzyskałem. Ponowiłem swe żądanie -- ale także bez skutku.

Sąd płaci za opinię pozbawioną odpowiedzi na postawione pytania.
(a rzekomo tylko w tym celu biegły dorzuca opinie uzupełniające,
aby udzielić tych odpowiedzi; moim zdaniem dorzuca, aby zarobić)

Można śmiało powiedzieć, że sąd płaci za nic?
Niezupełnie -- opinie uzupełniające niosą treść, ale
nie tę, o której umieszczenie biegły jest proszony.











>> - ów SO uznał też, iż biegli moje schorzenia analizowali niezwykle wnikliwie

>> Jak niespecjalista może ocenić, czy specjalista analizował coś wnikliwie,
>> czy powierzchownie?

> Po ilosci stron opinii :-)

Im większe litery -- tym głębsze wnikanie?

-=-

Uzasadnienie ma ponad 5 stron -- głównie lanie wody i bezczelne kłamstwa. :)
Właśnie teraz przygotowuję je do postawienia na stronie WWW:

http://eneuel.w.duna.pl/zdrowie/Renta/Renta.htm

Na razie postawiłem skany (nie czuję się zbyt dobrze, więc i skany nie są
dobrej jakości, ale czytać można bez trudu; nawet trudno to nazwać skanami,
bo to jednopstrykowe ;) fotografie, nie zaś efekty skanowania) swoistej
wypukliny (moim zdaniem aż przepukliny) sądowej.

http://eneuel.w.duna.pl/zdrowie/Renta/okregowy/55i.p
ng

20 maja br. SO wysyła do mnie Postanowienie z dnia 19 maja br., na które mogę
złożyć zażalenie. Niby nic dziwnego -- ale wyrok w tej sprawie (której dotyczy
to Postanowienie) zapadł 17 maja br.

Mogłem złożyć zażalenie, opłacić je (3 dychy) i zaczekać na rozpatrzenie przez
Sąd Apelacyjny. Tymczasem wyrok nieprawomocny zamienia się w prawomocny, czy
jest skarżony Apelacja do Sądu Apelacyjnego?...

-=-

JF -- obroń postępowanie SO. :)
Wyrok I instancji zapadł, choć nie zostały rozpatrzone wszystkie zażalenia
związane z tą sprawą. To dobry wyrok czy zły?

Wiadomo -- na pewno dobry, bo wszystko, co sąd robi, jest dobre. ;)
Ale jak tę dobroć wykazać?



Stawiam na to, że padnie odpowiedź jakaś taka -- ,,wynik zażalenia nie mógł wpłynąć
na wyrok''.
I nawet IMO nie mógł -- wszystkie zażalenia służą jedynie wydzieraniu forsy od
odwołujących się.

--

_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
)\._.,--....,'``.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /, _..
\ _\ (`._ ,.
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
`._.-(,_..'--(,_..'`-.;.' Felix Lee
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. .
.;\|/.......................................