Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:icdg4m$mu4$1@inews.gazeta.pl...
> Z Twojego listu wynika, że szkolenie było wystarczające tylko popełnili
> błąd. No to mamy inne definicje wystarczającego szkolenia. Dla mnie
> szkolenie byłoby wystarczające gdyby błędu nie popełnili. Ja to wszystko
> rozumiem. Rozumiem okoliczności i uwarunkowania. Widać jednak, że to
> rozwiązanie nie zadziałało w sposób spodziewany czyli było złe. To, że
> wojskowi piloci to, że mieli nalatane zgodnie z przepisami. Ten kto te
> przepisy ustalał to ustalił złe normy, a ten co zdecydował, że to będą
> młodzi żołnierze na początku kariery, a nie cywile w szczycie kariery też
> popełnił błąd. Po to się analizuje wypadek by się nie powtórzył. Nawet
> wniosek, że pilot był głupi ciągnie konsekwencje dla tych co
> przeprowadzają
> nabór. Co by nie mówić załoga zawiodła. Ktoś ją szkolił, ktoś ją wybrał,
> ktoś ustalał procedury tych działań. Jeżeli procedury były zachowane to
> znaczy, że były złe. Trzeba wymienić system bo prowadzi do bankructwa.

Oni popełnili błąd przez świadome złamanie procedur.
Szkolenie nie nauczy bycia rozsądnym w każdych warunkach. Zawsze może
wystąpić presja i okoliczności sprzyjające jej uleganiu. Tego się nie da
nauczyć, bo nie da się wszystkiego przewidzieć. Wiedzieli jaka jest
procedura i ją złamali.
Twoja propozycja nie zadziała z powodu mentalności ludzi na stanowiskach
decyzyjnych. Trzeba by wymienić ludzi w całej armii, bo są promowani
nieszkodliwe i możliwe do kontroli włazidupy, a nie ambitni, którzy po
promocji mogą być zagrożeniem dla stabilności układu.

Zwiększenie ilości szkoleń nie zadziała. To tak jakbyś chciał uczyć
kierowców na prawo jazdy 3000 godzin zamiast 30 i liczyć na to, że nie będą
przekraczać prędkości.

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/