Robert Kois wrote:
> I nadal pytam po co komu te dane. Sam rachunek pozwala bankowi
> jednoznacznie zidentyfikować odpbiorcę. Wy chcecie by bank odpowiadał za
> błędy nadawcy, ciekawe czemu nadawca sam ma za nie nie odpowiadać.

Odpowiedzialność ta IMHO jednak wynika z KC.

Nie wkładałem w to zbyt wiele pracy, ale znalazłem jeszcze jeden wyrok
SN w którym inni sędziowie doszli do podobnych wniosków (wyrok SN z
19.3.2004 r., IV CK 158/03).

Tak więc wyrok o którym wspominałem poprzednio nie wydaje się być jakimś
"wypadkiem przy pracy" tylko raczej świadczy o w miarę jednolitym
orzecznictwie (o ile na podstawie dwóch wyroków można wyciągać
jakiekolwiek wnioski).

Tak jak wspominałem podchodzę do sprawy pragmatycznie i moim celem jest
odzyskanie środków wyłudzonych przez oszusta.

Ponieważ na gruncie obowiązującego prawa mam szansę zrobić to na dwa
sposoby (na drodze powództwa adhezyjnego w procesie karnym oraz w
procesie cywilnym przeciwko bankowi), obie drogi nie wykluczają się
wzajemnie oraz koszty w jednym i w drugim przypadku są dla mnie
akceptowalne to po prostu potraktuję to jako nowe doświadczenie i jednak
złożę reklamację.

Bank, którego sprawa dotyczy przegrał proces w analogicznej sprawie tak
więc liczę też trochę na zdolność uczenia się pionów prawnych w bankach.

Jeśli reklamacja zostanie odrzucona, to wtedy będę się zastanawiał co
dalej z tym zrobić.

Piotrek