Pete <n...@n...com> had the courage to write:
> kashmiri pisze:
>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>> kashmiri pisze:
>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>>>>>>> q...@x...gazeta.pl pisze:
>>>>>>>>>>>>>>>>> Zeby dostac odszkodowanie, musialby wykazac poniesiona
>>>>>>>>>>>>>>>>> szkode. A pierwsza rzecz, to pismo do Eurobanku z zadaniem
>>>>>>>>>>>>>>>>> sprostowania danych.
>>>>>>>>>>>>>>>> oraz zadośćuczynienia a szkody swoją drogą! BIK to nie
>>>>>>>>>>>>>>>> skorowidz pani Basi z gminy.
>>>>>>>>>>>>>>> ale piszesz sobie tak dla samego poddierzenia razgawora czy
>>>>>>>>>>>>>>> masz na to jakies argumenty w postaci wygranych
>>>>>>>>>>>>>>> spraw w sadzie?
>>>>>>>>>>>>>> Art. 415. Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę,
>>>>>>>>>>>>>> obowiązany jest do jej naprawienia.
>>>>>>>>>>>>> (ciach inne artykuly dotyczace _odszkodowania_)
>>>>>>>>>>>> /.../
>>>>>>>>>>>>> Bo jesli Powod nie udowodni wymiernych strat zwiazanych z
>>>>>>>>>>>>> wpisem do BIK-u - to ma marne szanse na zadoscuczynienie.
>>>>>>>>>>>> Nie mylisz zadośćuczynienia z odszkodowaniem?
>>>>>>>>>>>> odszkodowanie = za poniesione (i udowodnione) straty
>>>>>>>>>>>> zadośćuczynienie = za doznaną krzywdę moralną.
>>>>>>>>>>> "Zadośćuczynienie jest pieniężnym wyrównaniem za krzywdę, czyli
>>>>>>>>>>> tzw. szkodę niemajątkową. Tego rodzaju świadczenie może mieć
>>>>>>>>>>> miejsce jedynie w związku ze szkodą na osobie."
>>>>>>>>>>> Czyli zadośćuczynienie wtedy i tylko wtedy, gdy
>>>>>>>>>>> wystąpiła szkoda.
>>>>>>>>>> Tak, z tym że wlicza się również szkoda niemajątkowa - np.
>>>>>>>>>> bezsenna noc, stracony czas, nerwy, utrata
>>>>>>>>>> twarzy/wiarygodności itd.
>>>>>>>>> Ale to już Olgierd podrzucił, że utrata zdolności kredytowej nie
>>>>>>>>> jest szkodą.
>>>>>>>> /.../
>>>>>>>> W tekście Olgierda chodziło o ODSZKODOWANIE. Ja piszę o
>>>>>>>> *zadośćuczynieniu* (np. za kilka dni spędzone w stresie, za utratę
>>>>>>>> zaufania partnerów, itd.).
>>>>>>>> k.
>>>>>>> Napisałem wcześniej cytat z definicji zadośćuczynienia. I jest tam
>>>>>>> fragment: "Tego rodzaju świadczenie może mieć miejsce jedynie w
>>>>>>> związku ze szkodą na osobie."
>>>>>>> Ergo musisz najpierw udowodnić _szkodę_ a potem możesz dochodzić
>>>>>>> zadośćuczynienia.
>>>>>> Tak, musisz udowodnić *fakt zaistnienia* szkody, a nie jej wartość.
>>>>> Cieszę się, że to już uzgodniliśmy.
>>>>> Więc punkt drugi ustaleń.
>>>>> Utrata zdolności kredytowej nie jest szkodą.
>>>>> Więc jak chciałbyś dochodzić zadośćuczynienia z tytułu utraty
>>>>> zdolności?
>>>> Ale konieczność zmiany istotnych planów życiowych już jest. Nie wspomnę
>>>> o godzinach straconych na wyszukiwaniu ofert i składaniu wniosków
>>>> kredytowych. Wszystko z powodu niestaranności jakiegoś przedsiębiorstwa
>>>> zwanego bankiem.
>>>> k.
>>> Ale sąd będzie miał to głęboko w d...
>>> A bez pomocy sądu, Twoje poczucie krzywdy pozostanie niezaspokojone.
>> Dobra, wracamy do punktu wyjścia: to moje poczucie krzywdy zaspokaja się
>> właśnie zadośćuczynieniem, zasądzanym przez nikogo innego jak sąd. Może
>> więc skończysz już trollować?
> Ale czy Ty rozumiesz słowo pisane?
> Dobrze - będzie jak dla ucznia 1 klasy SP.
> 1. Z interpretacji (prawniczej) zadośćuczynienia: "... Tego rodzaju
> świadczenie może mieć miejsce jedynie w związku ze szkodą na osobie."
> 2. Utrata zdolności kredytowej _nie jest_ szkodą w rozumieniu KC.
> 3. Wniosek jest prosty (zapomniałem, że logika jest trochę później niż w 1
> klasie):
> Sąd stwierdza, że utrata zdolności nie jest szkodą na osobie => (i z pkt
> 1) => sąd stwierdza, że nie ma podstaw do zadośćuczynienia, bo _nie
> wystąpiła_ szkoda.
> Prościej już nie potrafię.

To jak dla przedszkolaka:
1. SN stwierdza, że utrata zdolności kredytowej nie jest szkodą na osobie i
dlatego nie może stanowić roszczenia o OSZKODOWANIE. Przeczytaj wyrok
dokładnie jeszcze raz.
2. ZADOŚĆUCZYNIENIE jest przyznawane NIE za szkody na osobie, tylko za
DOZNANIE KRZYWDY, rzecz subiektywną. Przykłady podałem wcześniej (pomówienie
itp.).

Zrozum wreszczie tę różnicę między odszkodowaniem, przyznawanym za
poniesione szkody na mieniu czy osobie i wymagającym wyceny tychże szkód, i
zadośćuczynieniem, przyznawanym za zaznaną krzywdę moralną.

k.