"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Chodzi Ci zapewne o powiązania kapitałowe - co to ma wspólnego z
> omawianą przez nas sparwą? Ja na jakiej podstawie ktoś pisze, że bank
> śledzi klientkę, skoro na oko widać, ze ubezpieczyciel?

Często (zwykle?) jest tak, że te wszystkie "ubezpieczenia" oferowane
przez banki są tylko "rafakturowane" przez ubezpieczyciela, praktycznie
wszystkie z nich wpływy (oraz ryzyko) to sprawa banku. Chodzi o to, by
formalnie ubezpieczyciel był innym podmiotem, mimo że praktycznie
składki są po prostu częścią opłat dla banku. Jak jest w przypadku
BZWBK nie mam pojęcia.

> Dla mnie, to
> właśnie ten artykuł jest próbą wymuszenia wypłaty odszkodowania i
> wmanipulowania banku w sprawę, której stroną tak naparwdę jest ułomną.

No ale jak ktoś dostał w głowę i m.in. był w śpiączce oraz będzie
niepełnosprawny do końca życia to chyba zaistniała jakaś strata, którą
może wypadałoby w jakimś stopniu zrekompensować?

Bank stał się częścią (a dokładniej sprawcą) sprawy w momencie,
w którym jego (przypuszczalnie karygodne) zaniechanie spowodowało
wypadek. Ubezpieczenie to kwestia wtórna, poszkodowana ma przecież prawo
domagać się odszkodowania zarówno od banku jak i (prawdopodobnie) od
jego ubezpieczyciela.
Czy w ogóle wiemy kto wynajął tego "detektywa"?

> No przecież nikt z zarządu banku tym gzymsem nie rzucał. Jakby
> przypuszczali, ze moze komuś na głowę spaść, to by pewnie
> zabezpieczyli. Oczywiście bank ponosi odpowiedzialność cywilną za
> zdarzenie, ale na zasadzie ryzyka, a nie winy.

Bardzo wątpie. Podejrzewam że gdyby chodziło o kogoś "ważnego", to
szybko okazałoby się, że to jest sprawa m.in. kryminalna, i że osobom
odpowiedzialnym za zaniedbania (nawet gdyby były nieświadome zagrożenia
- a zgodnie z artykułem były świadome) groziłby pobyt w więzieniu.
--
Krzysztof Halasa