Glenn napisał(a):

> Co to znaczy "inne"? Biorąc pod uwagę podany przez Ciebie przykład
> szkolnictwa. Załóżmy, że rząd zaproponuje zreformowanie szkolnictwa. Na
> reformę będzie chciał kasy z NBP (bo taniej). I teraz - KTO według Ciebie ma
> oceniać czy proponowana reforma będzie "prorozwojowa", czy też np. będzie to
> jakieś ładnie wyglądające przed wyborami przetasowanie w oświacie.

Przyczepiłeś się pojęcia "prorozwojowe" i szermujesz nim bez sensu.
To wszystko nie jest takie skomplikowane, jak Ci się wydaje.
Jeśli w wyniku reformy nie pojawiają się nowe usługi (lub te same w
większym zakresie), to nie powinno się jej finansować z kredytu.

> Sądzisz,
> że w NBP mają się znaleźć tabuny ludzi oceniający kolejne projekty rządowe
> we wszystkich możliwych dziedzinach życia i to na dodatek w perspektywie
> powiedzmy 50 lat? I wyobrażasz sobie ten wrzask, gdy NBP odmówi pożyczki ?

Po pierwsze - wystarczy zatrudnić paru mądrych ludzi,
zdolnych do analizy przedstawionych ekspertyz.
A po drugie - cały czas błednie rozumiesz to zagadnienie.
Bank centralny powinien prowadzić taką politykę,
by kreacja pieniądza była zgodna z potrzebami gospodarki.
W związku z tym - nie musi oceniać finansowanych projektów
posługując się jakimś obszernym pojęciem "prorozwojowości".

Wyobraź sobie gospodarkę w stanie równowagi.
Wpływy z podatków pokrywają wydatki na wojsko,
policję itd.
Rząd postanawia utworzyć "straż ekologiczną", która będzie
m. in. badać wszystkie padłe ptaki - by wykryć ogniska
ptasiej grypy. Nie trzeba filozofa, ani ekonomisty, by
zrozumieć iż na rynku nie pojawiła się żadna wartość -
więc to powinno być sfinansowane z podatków.
Równie prosta jest sytuacja z finansowaniem infrastruktury
teleinformatycznej. Tu z kolei nie ma wątpliwości iż nie
grozi nam kreowanie pustego pieniądza i można to sfinansować
powiększając deficyt.
W tej drugiej sytuacji pozostaje jeszcze ocena, czy
w dłuższej perspektywie spowoduje to wzrost wpływów do budżetu,
który pozwoli na pokrycie tego deficytu.
Kwestią dyskusyjną jest, czy bank centralny powinien w ogóle
się tym interesować. Ja uważam, że nie.


> Pisząc "szlachetne" nie chodziło mi o moralność :-) Chodzi o to, że ktoś
> powie "wybudujmy autostrady", ktoś inny "dajmy stypendia dzieciom", trzeci
> "budujmy mieszkania dla młodych małżeństw" itp. itd. A wszyscy wyciągną
> rączkę do NBP, bo to przecież taniej :-) I co? Przezes NBP będzie chodził po
> resortach i tłumaczył ministrom, że on ma inną koncepcję :-) ?

Każdy z tych przypadków jest dość prosty.
W Polsce (i nie tylko) doszło do zafałszowania wielu pojęć
- zwłaszcza w kontekście dyskusji budżetowych.
Dlatego to wydaje się trudne.
Jeśli zaś chodzi o dyskusje z prezesem NBP, to byłyby one zbędne.
Obecnie - gdy kreowanie pieniądza odbywa się wyłącznie
poprzez banki komercyjne (nie wiedziałem, że wpisano to nawet
do konstytucji), można z nim dyskutować - czy jego polityka jest
dobra. Gdyby kreowanie pieniądza w zakresie działalności
rządu przejął bank centralny (prośba do liberałów -
darujcie sobie swoje pseudo-argumenty, że deficyt budżetowy
nie ma prawa wystepować) - byłby lepszy podział kompetencji.

>>Nigdzie nie postulowałem tego, by decyzje o tym - co może być
>>sfinansowane podejmował rząd.
>
> Więc kto.

Na przykładzie infrastruktury teleinformatycznej:
1. Rząd deklaruje, że chce to sfinansować zwiekszając deficyt.
2. Ktoś (kwestia otwarta kto - nie jest to najważniejsze,
ja byłbym za tym by o zwiększaniu deficytu decydował
jak dotąd parlament) ocenia, że jest to inwestycja,
która w jakiejś perspektywie się opłaci.
3. Bank centralny stwierdza, że skredytowanie tego nie spowoduje
drukowania pustych pieniędzy i podejmuje decyzję o kredytowaniu.

> >On powinien przedstawić to, co chce
>
>>sfinansować, a bankowcy powinni ocenić - czy to jest sensowne.
>
> Ocenią, że nie - i co?

To nie jest kwestia "widzi mi się" - kryterium jest jasne.
Jak bank centralny nie wypełnia swoich zadań, powinien być
mechanizm zmiany jego prezesa. Teraz to jest "święta krowa".

> Jednym słowem jako ostatecznego "policjanta" proponujesz Sejm. Nie wydaje Ci
> się, że to jest wpuszczanie alkoholika do gorzelni?

Nie chodzi o "policjanta", tylko o to, kto ma kształtować politykę
gospodarczą. Skoro mamy demokrację, to naturalnym jest to
iż powinien to być sejm.
To bardzo klarowna sytuacja, gdy rząd wypracowuje
koncepcje, sejm decyduje o ich realizacji,
a NBP o ich finansowaniu. Każda ze stron posługuje się
innym kryterium oceny. NBP - wyłącznie kryterium
"pustego piniądza". Negatywna ocena NBP wcale nie
musi skutkować brakiem finansowania - ale
jedynie dostępnymi możliwiwościami (np. z podatków).

To co napisałem jest oczywiście jedynie przedstawieniem
jednej z możliwych koncepcji. Moim zdaniem pokazuje
ona przynajmniej tyle, że kreowanie przez NBP
pieniądza pod potrzeby inwestycji rządowych nie jest
nonsensem.

Jurek