Jurek Wawro wrote:

> Przyczepiłeś się pojęcia "prorozwojowe" i szermujesz nim bez sensu.

Nie przyczepiłam się. To Ty podałeś to jako właściwy cel pożyczek z NBP -
niestety nie chcesz napisać szczegółów. Samo stwierdzenie, że w wyniku tych
wydatków na krechę mają się pojawić "nowe usługi lub te same w większym
zakresie" to za mało.


>> Sądzisz,
>> że w NBP mają się znaleźć tabuny ludzi oceniający kolejne projekty
>> rządowe we wszystkich możliwych dziedzinach życia i to na dodatek w
>> perspektywie powiedzmy 50 lat? I wyobrażasz sobie ten wrzask, gdy
>> NBP odmówi pożyczki ?
>
> Po pierwsze - wystarczy zatrudnić paru mądrych ludzi,
> zdolnych do analizy przedstawionych ekspertyz.

Ze wszystkich możliwych dziedzin, których kredytowaniem zainteresowany byłby
rząd? Wolne żarty!


> Bank centralny powinien prowadzić taką politykę,
> by kreacja pieniądza była zgodna z potrzebami gospodarki.

Kto zdefiniuje "potrzeby gospodarki"? Rząd? Sejm? Obywatele w referendum?
Rada Mędrców?


> W związku z tym - nie musi oceniać finansowanych projektów
> posługując się jakimś obszernym pojęciem "prorozwojowości".

Zaraz, zaraz. Sam proponowałeś jako cel "skoku na NBP" wydatki wyłącznie
"prorozwojowe", a teraz proponujesz inne kryteria? Wobec tego jakie w końcu
to mają być kryteria?



> Wyobraź sobie gospodarkę w stanie równowagi.
> Wpływy z podatków pokrywają wydatki na wojsko,
> policję itd.
> Rząd postanawia utworzyć "straż ekologiczną", która będzie
> m. in. badać wszystkie padłe ptaki - by wykryć ogniska
> ptasiej grypy. Nie trzeba filozofa, ani ekonomisty, by
> zrozumieć iż na rynku nie pojawiła się żadna wartość -
> więc to powinno być sfinansowane z podatków.

Rząd może zacząć przekonywać społeczeństwo, że zdrowie ludzkie jest
wartością nadrzędną i warto w celu powołania takiej straży pożyczyć z NBP.
Jakie proponujesz zabezpieczenia na taki wypadek?


> Równie prosta jest sytuacja z finansowaniem infrastruktury
> teleinformatycznej. Tu z kolei nie ma wątpliwości iż nie
> grozi nam kreowanie pustego pieniądza i można to sfinansować
> powiększając deficyt.

Jesteś pewien? Co w sytuacji, gdy po wybudowaniu tej "infrastruktury"
(rozumiesz przez to zapewne położenie kabli przez tzw. operatora narodowego)
niewdzięczni obywatele nie rzucą się zakładać telefonów stacjonarnych i
kupować internet od jedynie słusznej spółki, a ta spółka wyciągnie łapki do
państwa po kolejną pożyczkę tym razem na pokrycie strat?



> Kwestią dyskusyjną jest, czy bank centralny powinien w ogóle
> się tym interesować. Ja uważam, że nie.


Skoro nie powinien, to może i nie powinien też tego finansować? A może ma
się "nie interesować" a za to finansować :-) ?



>> Pisząc "szlachetne" nie chodziło mi o moralność :-) Chodzi o to, że
>> ktoś powie "wybudujmy autostrady", ktoś inny "dajmy stypendia
>> dzieciom", trzeci "budujmy mieszkania dla młodych małżeństw" itp.
>> itd. A wszyscy wyciągną rączkę do NBP, bo to przecież taniej :-) I
>> co? Przezes NBP będzie chodził po resortach i tłumaczył ministrom,
>> że on ma inną koncepcję :-) ?
>
> Każdy z tych przypadków jest dość prosty.
> W Polsce (i nie tylko) doszło do zafałszowania wielu pojęć
> - zwłaszcza w kontekście dyskusji budżetowych.
> Dlatego to wydaje się trudne.

Co rozumiesz przez to, że każdy z tych przykładów jest prosty?


> Jeśli zaś chodzi o dyskusje z prezesem NBP, to byłyby one zbędne.
> Obecnie - gdy kreowanie pieniądza odbywa się wyłącznie
> poprzez banki komercyjne (nie wiedziałem, że wpisano to nawet
> do konstytucji), można z nim dyskutować - czy jego polityka jest
> dobra. Gdyby kreowanie pieniądza w zakresie działalności
> rządu przejął bank centralny (prośba do liberałów -
> darujcie sobie swoje pseudo-argumenty, że deficyt budżetowy
> nie ma prawa wystepować) - byłby lepszy podział kompetencji.


Gdyby zrobiono to co postulujesz, to w krótkim czasie przekroczone zostałyby
inne konstytucyjne zapisy - te dotyczące maksymalnego poziomu deficytu.

>>> Nigdzie nie postulowałem tego, by decyzje o tym - co może być
>>> sfinansowane podejmował rząd.
>>
>> Więc kto.
>
> Na przykładzie infrastruktury teleinformatycznej:
> 1. Rząd deklaruje, że chce to sfinansować zwiekszając deficyt.
> 2. Ktoś (kwestia otwarta kto - nie jest to najważniejsze,
> ja byłbym za tym by o zwiększaniu deficytu decydował
> jak dotąd parlament) ocenia, że jest to inwestycja,
> która w jakiejś perspektywie się opłaci.
> 3. Bank centralny stwierdza, że skredytowanie tego nie spowoduje
> drukowania pustych pieniędzy i podejmuje decyzję o kredytowaniu.


Bank centralny stwierdza, że nie podziela wizji rządowo-parlamentarnej albo
też nie ma wystarczających środków. Co się wtedy dzieje? Rząd krzyczy, że
NBP blokuje mu dobre pomysły, a Sejm zmienia ustawę o NBP tak, żeby np. móc
głosować nad decyzjami NBP. Nie muszę Ci chyba pisać dalej do czego to
doprowadzi?

>> >On powinien przedstawić to, co chce
>>
>>> sfinansować, a bankowcy powinni ocenić - czy to jest sensowne.
>>
>> Ocenią, że nie - i co?
>
> To nie jest kwestia "widzi mi się" - kryterium jest jasne.
> Jak bank centralny nie wypełnia swoich zadań, powinien być
> mechanizm zmiany jego prezesa. Teraz to jest "święta krowa".


Rząd ocenia, że pożyczka ma sens, bank centralny że pożyczka sensu nie ma. W
tej sytuacji proponujesz odwoływanie prezesa? I co dalej? Powołanie
następnego, który będzie się zgadzał z aktualnym rządem?


>> Jednym słowem jako ostatecznego "policjanta" proponujesz Sejm. Nie
>> wydaje Ci się, że to jest wpuszczanie alkoholika do gorzelni?
>
> Nie chodzi o "policjanta", tylko o to, kto ma kształtować politykę
> gospodarczą. Skoro mamy demokrację, to naturalnym jest to
> iż powinien to być sejm.

Czyli w Twojej propozycji ma nie być w ogóle "bezpieczników".


> To bardzo klarowna sytuacja, gdy rząd wypracowuje
> koncepcje, sejm decyduje o ich realizacji,
> a NBP o ich finansowaniu. Każda ze stron posługuje się
> innym kryterium oceny. NBP - wyłącznie kryterium
> "pustego piniądza". Negatywna ocena NBP wcale nie
> musi skutkować brakiem finansowania - ale
> jedynie dostępnymi możliwiwościami (np. z podatków).


Bardzo klarowna. NBP występuje w niej jako dojna krowa rządu :-) Tyle, że do
czasu.


> To co napisałem jest oczywiście jedynie przedstawieniem
> jednej z możliwych koncepcji. Moim zdaniem pokazuje
> ona przynajmniej tyle, że kreowanie przez NBP
> pieniądza pod potrzeby inwestycji rządowych nie jest
> nonsensem.

IMO jest nonsensem, chyba że wreszcie zdecydujesz się odpowiedzieć na zadane
pytania na tyle sensownie że zmienię zdanie.

--
/Jeśli chcesz rozśmieszyć Boga, opowiedz mu o twoich planach na
przyszłość/ Woody Allen