On 4 Mar, 21:07, Jacek Osiecki <j...@c...pl> wrote:
> Dnia Thu, 4 Mar 2010 16:18:08 +0100, Henryk "Plumski" Plumowski napisa (a):
>
> > Pewna osoba, czyli U ytkownik,
> > o wiadczy a nam oto tak, jak wida poni ej:
> >> kiedy par lat temu jakies stare dziadki w jakims s dzie
> > "zgodnie z orzeczeniem S du Najwy szego"
>
> ... co tylko pokazuje jak g upie wyroki u nas zapadaj :)
>
> Pozdrawiam,
> --
> Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
> I don't want something I need. I want something I want.

Ale dlaczego uwazacie, ze ten wyrok jest glupi?

Sorry mam wrazenie, ze wiekszosc osob, ktore pisze, ze wyrok byl glupi
nie zna ani wyroku ani jego podstaw prawnych. Przeciez w obecnym
stanie prawnym sad nie mial mozliwosci inaczej orzekac.

Jesli bank jako profesjonalista podejmuje sie wykonania zlecenia
przelania na rachunek bankowy konkretnej osoby [!] to powinien przelac
na rachunek konkretnej osoby, nie zas innej.

Sad zrobil jedyna rzecz, ktora mogl zrobic i nie ma tu absolutnie pola
do popisu.

Na szczescie ktos dostrzegl niezyciowosc pewnych regulacji i dzieki
temu pojawia sie przepis, ktory wyzej cytowalem - czyli wykonywanie
zlecenia jedynie po numerze konta.

Ale tu przepisy nie dogonily techniki - a sad musial na podstawie tych
przepisow wyrokowac, nie mozna wiec zarzucac, ze sad postapil glupio.