On 17 Mar, 20:09, "witek" <w...@g...pl.invalid> wrote:
> <p...@w...pl> wrote in message
> >USTAWA
> >z dnia 12 września 2002 r.
> >o elektronicznych instrumentach płatniczych
> >Art. 28.
>
> >6. O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
> >obciążają
> >operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została
> >wykorzystana
> >bez fizycznego przedstawienia.
> >Składając reklamację liczyłem po prostu na zwykłą przyzwoitość banku.
> >Ale się przeliczyłem.
>
> Ten artykuł ma zupełnie inne znaczenie.
> Ten zapis oznacza tylko tyle, że masz prawo użyć karty bez jej fizycznej
> obecności i nie możesz powiedzieć, że takiej transakcji nie uznajesz jeśli
> to ty ją zrobiłeś. Ale to nie ma nic do faktu, że transakcja się odbyła bez
> twojej zgody.

Tylko że cały artykuł 28 dotyczy lewych transakcji, stąd
wywnioskowałem, że jego ostatni punkt także. Dla jasności na końcu
cytuję cały art. 28.
Zresztą jak to właściwie jest, czy to bank musi udowodnić mi, że to ja
dokonałem transakcji?
A jeśli tak, to czy istnieje jakiś zapis w prawie bankowym, który
mówi, że dokonanie transakcji z kodem CVV2 z automatu świadczy, że to
ja jej dokonałem?



Art. 28.
1. Posiadacza obciążają operacje dokonane przez osoby, którym
udostępnił kartę
płatniczą lub ujawnił kod identyfikacyjny.

2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
dokonane z
użyciem utraconej karty płatniczej do czasu zgłoszenia wydawcy jej
utraty, do
kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro. Ograniczenie to nie
dotyczy
operacji, do których doszło z winy posiadacza lub użytkownika, a w
szcze-
gólności gdy nie dopełnił on obowiązków określonych w art. 16 ust. 1
lub w art.
27 ust. 1. Posiadacza nie obciążają operacje dokonane z użyciem
utraconej karty
płatniczej, jeżeli ich dokonanie nastąpiło wskutek nienależytego
wykonania zobowiązania
przez wydawcę lub akceptanta. Postanowienia umowne mniej korzystne
dla posiadacza są nieważne.

3. Równowartość, o której mowa w ust. 2, oblicza się według średniego
kursu euro
ogłaszanego przez NBP, obowiązującego w dniu dokonania zgłoszenia.

4. Posiadacza obciążają operacje dokonane po zgłoszeniu, o którym mowa
w art.
22, jeżeli doszło do nich z winy umyślnej jego lub użytkownika.
Postanowienia
umowy o kartę płatniczą mniej korzystne dla posiadacza są nieważne.

5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
karta płatnicza
została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i elektronicznej
identyfikacji
posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu na
dokumencie
obciążeniowym. Użycie kodu identyfikacyjnego nie wystarcza do
obciążenia
posiadacza zakwestionowaną przez niego operacją, chyba że został
złożony
bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia
18
września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450
oraz z
2002 r. Nr 153, poz. 1271).

6. O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
obciążają
operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została
wykorzystana
bez fizycznego przedstawienia.