"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>>> -gdzie masz określone obowiązki państwa czyli "warunki polisy" ?
>
> Ale to główna ułomność systemu.

Bardzo wątpię.

>>> -a może powinno starczyc na wszystkich?
>>
>> To nie jest nijak możliwe, bo ludzie musieliby żyć wiecznie. Śmierć =
>> nie wystarczyło dla wszystkich.
>> Nic dobrego by z tego raczej nie wyszło.
>
> Zaraz zaraz - dzieki śmierci przestajemy wydawać na leczenie.

Tego nie kwestionuję, ale to nie ma nic do rzeczy. Przy "ma wystarczyć
dla wszystkich" śmierć = niepowodzenie leczenia = nie wystarczyło.

To bez sensu, oczywiście.

>> Ludzie powinni rozdzielać swoje wysiłki (społeczeństw itd.) w taki
>> sposób, by było to najkorzystniejsze dla ogółu, a nie np. tak, by zająć
>> się tylko służbą zdrowia, a następnie umrzeć z głodu.
>
> Od tego tylko pół kroku do Korwina-Mikke.

Kiedyś mi się podobały jego poglądy. Do czasu, w którym je (nieco)
poznałem.

> Wyzwolić państwo od "służby zdrowia", i obywatel będzie miał taką,
> jaką chce .. o ile go stać :-)

Po pierwsze, kwestia obywatelstwa nie ma tu zupełnie nic do rzeczy.
Ukraińcy nie mają zwykle polskiego obywatelstwa, i - zdaje się - są
znaczącą częścią polskiego społeczeństwa.

Po drugie, zupełnie czym innym są wysiłki całego społeczeństwa,
a zupełnie czym innym są możliwości finansowe poszczególnych osób.

>>>>> Potem musiał brać leki immunosupresyjne za 500 zl dziennie.
>>>>
>>> tak pisali, a to juz ładnych pare lat temu było.
>>> Może teraz tansze. Albo lepsze, droższe :-)
>>> Leki specjalne, to mnie cena tak bardzo nie dziwi.
>>
>> Ale jednak tak normalnie, przy innych przeszczepach, raczej nie ma
>> takich sytuacji? Dlaczego ręka wymaga innych leków i-s?
>
> Wszystkie transplantacje wymagają.

Nie wątpię, że (prawie) wszystkie, ale chodziło mi o cenę - w innych
przypadkach (których jest sporo) nikt nie pisze o tak drogich lekach.

>> Akurat. Wiadomo że osoby starsze często nie dostają takich samych "usług
>> medycznych" ze względu na swój wiek (i/lub bardziej ogólny stan zdrowia).
>
> Nie powiedziałbym. Może nawet wręcz lepsze dostają - przynajmniej w
> pewnym zakresie. Jak dzwonie/dzwonilem po pogotowie dla rodziców, to
> wystarczyło wiek podac, i jakoś chętniej karetka przyjeżdzała, i do
> szpitala zabierała.

To nieistotne, chodziło mi o takie rzeczy, które generują zauważalne
koszty.

> Natomiast istotnie z operacjami jest juz problem, bo za stary.

A więc jednak. I to nie dotyczy wyłącznie operacji.
BTW co jakiś czas są próby (nie tylko w Polsce) sformalizowania tej
sytuacji. Widzę tu plusy i minusy.

>> W każdym systemie możliwości medycyny są ograniczone bardziej niż popyt
>> na nie.
>
> Chyba nie do końca - póki pacjenta stać.

Do końca, cena to zupełnie inna sprawa. Może kiedyś, w przyszłości, to
się zmieni.

> Natomiast przyznaję, że są choroby, gdzie koszt wyleczenia/poprawy
> życia jest wysoki, bardzo wysoki ... i pieniędzy może zabraknąć dla
> innych.

Sprowadzenie problemy do ilości pieniędzy jest nieporozumieniem, bo
pieniądze to tylko metoda rozliczeń.
Prawdziwy problem leży w pracochłonności - zarówno samego leczenia, jak
i wcześniejszych badań, które mają je umożliwić.

> a) rozdzielic ... no są rozdzielone, ale ZUS i NFZ państwowe,

Więc wciąż istnieje konflikt interesów.

> b) obowiązkowe ubezpieczenie na życie u ubezpieczyciela zdrowotnego
> ...

Bez sensu, ponieważ przejście na mechanizm ubezpieczenia (rzeczywistego)
spowoduje ujednolicenie składek, a więc ograniczenie dostępu do służby
zdrowia dla dużej części społeczeństwa. Nie żeby to była jedyna wada
takiego "rozwiązania".

> W USA prawie działa. Prawie, bo drogie, często za drogie.

Nie, USA to jest bardzo zły przykład, w którym utrata pracy powoduje
zazwyczaj utratę dostępu do opieki medycznej. O ile tego typu
rozwiązania były akceptowalne (a nawet przypuszczalnie konieczne)
w XIX w., o tyle raczej nie powinniśmy za nimi tęsknić w XXI w.

>> Poza tym tak jest drożej. System powszechny jest najtańszy.
>
> troche bym polemizował.

No ale jednak jest:
- powszechność powoduje większy popyt, większą podaż, ceny są bardziej
"hurtowe". Porównaj koszt wizyty u lekarza dla klienta z ulicy i dla
NFZ.
- dużej części środków nie pochłania ubezpieczyciel.

Rola ubezpieczyciela w służbie zdrowia jest żadna. Nie ma żadnego
racjonalnego powodu, by go na siłę tam wprowadzać.

> Owszem. Ciekawe, czy byłby skłonny udzielic pacjentom abonamentu po
> tej samej stawce, czy zaczął szybko podnosić :-)

Wydaje się, że gdyby nagle zlikwidować NFZ, i gdyby np. 50+% ludzi miało
zdecydować się na osobiste płacenie takiego ryczałtu, to nie miałby
innego wyjścia.
Aczkolwiek rynek to znacznie bardziej skomplikowana sprawa.
Tak czy owak, to byłoby bez sensu.

> No ale są jeszcze specjaliści, ciekawe ile taki specjalista dostaje za
> pacjenta przy pracy na etacie ...

Znacznie mniej, niż w swoim osobistym gabinecie.
--
Krzysztof Hałasa