On 23 Gru, 22:53, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
> Dnia Mon, 22 Dec 2008 22:48:20 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
> > I jeszcze, zeby nie bylo:
>
> > Art. 64. Jeżeli polecenie przeprowadzenia rozliczenia pieniężnego
> > złożone przez posiadacza rachunku bankowego jest wykonywane przez
> > kilka banków, każdy z tych banków ponosi wraz z pozostałymi solidarną
> > odpowiedzialność wobec posiadacza rachunku za szkody spowodowane
> > niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem polecenia. Wolny od
> > odpowiedzialności jest bank, który udowodni, że szkoda nie powstała z
> > jego winy.
>
> > Art. 64 ustawy Prawo bankowe.
>
> My piszemy o czym innym, Ty o czym innym!
> Ty nam cały czas udowadniasz, że banki są solidarnie odpowiedzialne za
> skutki popełnionego przez któryś z nich błędu (czego nikt przecież nie
> kwestionuje!), a my piszemy o tym, że jeśli zlecający przelew podał
> niewłaściwy numer rachunku, to on sam powinien ponosić odpowiedzialność
> za ten błąd, a nie żaden bank!
>
>
>
> > I juz :) Jesli bank przyjmuje dyspozycje uwzgledniajaca nie tylko
> > numer rachunku ale i dane identyfikujace konkretnego odbiorce to jest
> > odpowiedzialny za doknanie dyspozycji do tego odbiorcy.
>
> No to jeszcze podaj podstawę prawną uzasadniającą takie stwierdzenie :)
> Po to wprowadzono numery rachunków bankowych, żeby ani bank, ani nadawca
> przelewu nie musieli sobie zawracać głowy dokładnymi danymi
> identyfikacyjnymi, a zwłaszcza by uniknąć odrzucenia przelewu z powodu
> ewentualnych różnic w zapisie tych danych. Natomiast skutecznym
> zabezpieczeniem przed popełnieniem błędu przy wpisywaniu numeru rachunku
> jest liczba kontrolna.
> Dane identyfikacyjne mają obecnie charakter wyłącznie pomocniczy i są
> obecnie potrzebne głównie po to, by można było wyjaśnić i udokumentować
> faktyczne przeznaczenie przelewu w przypadku powstania sporu.
>
> --
> Pozdrowienia,
> Krzysztof

Ja zapytam inaczej: mozesz mi podac podstawe prawna swoich twierdzen,
ze dane osobowe odbiorcy przelewu sa bez znaczenia i maja charakter
wylacznie pomocniczy? ;-) Bo generalnie wiesz to jest tak, ze z jednej
strony jest wyrok SN [i naprawde dla higieny intelektualnej dyskusji
warto go przeczytac] z drugiej strony sa np. Twoje twierdzenia ale
jeszcze nikt tutaj nie pokusil sie o argumentacje prawna swojej
krytyki tego orzeczenia.

A jak juz pisalem to orzeczenie jest absolutnie potwierdzeniem tego co
w Polsce obowiazuje i nie sadze zeby jakiegos prawnika od prawa
bankowego szczegolnie dziwilo. Skoro chcesz obalic tezy tego
orzeczenia to faktycznie trzeba poszukac mocnych argumentow prawnych
przeciwko takiemu orzeczeniu ;)