Dnia Tue, 23 Dec 2008 06:38:44 -0800 (PST), BK napisał(a):

>
> I to obcieciem publicznym poprzez kare rozczlonkowania cial ciala
> orzekajacego. Nie ma mozliwosci wprowadzenia 100% nieomylnego systemu
> sadownictwa.

Tak samo jak nie ma 100% pewnego biznesu.

> Wazne zeby nielogiczne, bledne orzeczenia SN wylapywac, krytycznie
> glosowac, wskazywac inne rozwiazania. Orzeczenia SN, o ile niestety
> moga komus zbabrac konkretna sprawe, nie sa bezwzglednie wiazace dla
> innych - mozna wiec w praktyce naprawiac bledy sadu ;-)

Problem w tym, że nad SN nie ma już niczego i SN jest bogiem prawa.
Dlatego też odpowiedzialność za skutki wprowadziłaby konieczność myślenia
(wiem, okrutny jestem, prawnikom każę myśleć).

> Nikt od nikogo nie zadna rzeczy niemozliwych. Odpowiedzialnosc za
> prawidlowe wykonanie zlecenia jest starsze od instytucji wspolczesnego
> banku.

Tyle, że owa prawidłowość nie może polegac na tym, że bank ma sprawdzać,
czy się nazwa beneficjenta zgadza, kiedy nie ma on i nie może on mieć
dostępu do tych danych.

> sie z nia licza. Nie rozumiem czemu sie oburzasz na cos co jest od
> dawien dawna normom w systemie bankowym i zaakceptowane jest przez
> srodowisko - zarowno przez sady, banki jak i klientow.

Nie jest i nie było. Od dłuższego czasu było wiadomo, że bank może
sprawdzić tylko numer rachunku. I jak znam życie, to pójdzie nowelizacja
prawa bankowego w tym kierunku.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356