"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m3mygdkgnc.fsf@maximus.localdomain...
>
> Wszystko pieknie, tylko przypadek nie ten.
>

Co znaczy nie ten?

>
> W przypadku BFG bank ponosi calkowita odpowiedzialnosc za straty.
> Dopiero gdy bank upada sytuacja moze byc rozna.
>

Nie zadne BFG ponosi odpowiedzialnosc tylko inne banki nalezace do BFG,
czyli docelowo ich akcjonariusze i klienci oraz w naszym przypadku takze
czesciowo NBP, co jest niezgodne z regulacjami obowiazujacymi w euro zone.

> To juz w ogole z innej bajki, ale owszem - istniejacej:
>

Co do calej reszty nie bardzo chce dyskutowac, ale zjawisko moral hazard
zostalo zaobserwowane juz dosc dawno temu, istnieje na ten temat obszerna
literatura i przeprowadzono wiele badan. Dowiedziono, ze tam gdzie jest
'ubezpieczenie' ludzie o wiele latwiej podejmuja ryzykowne decyzje. Jednym z
takich przykladow sa np. te wszystkie pytania o gwarancje na grupie, nikogo
nie interesuje kondycja firmy ktorej pozyczaja pieniadze (okreslona chocby
na postawie ratingu) a tylko to czy sa gwarancje. Bezpieczna Kasa
Oszczednosci nie miala gwarancji a osoby, ktore zdeponowaly tam srodki same
zaplacili za swoja decyzje i to jest ok. Minimalne gwarancje wzmacniajace
bezpieczenstwo systemu platniczego powinny byc, ale proba`zagwarantowania
100% depozytow 80% depozytariuszy to juz znacznie wiecej niz minimum.

MK