"MK" <m...@i...pl> writes:

>> Wszystko pieknie, tylko przypadek nie ten.
> Co znaczy nie ten?

No normalnie, inny przypadek.

>> W przypadku BFG bank ponosi calkowita odpowiedzialnosc za straty.
>> Dopiero gdy bank upada sytuacja moze byc rozna.
>>
>
> Nie zadne BFG ponosi odpowiedzialnosc tylko inne banki nalezace do
> BFG, czyli docelowo ich akcjonariusze i klienci oraz w naszym
> przypadku takze czesciowo NBP, co jest niezgodne z regulacjami
> obowiazujacymi w euro zone.

Przeciez napisalem ze bank, nie BFG ponosi odpowiedzialnosc.

> Co do calej reszty nie bardzo chce dyskutowac, ale zjawisko moral
> hazard zostalo zaobserwowane juz dosc dawno temu, istnieje na ten
> temat obszerna literatura i przeprowadzono wiele badan.

Wszystko sie zgadza i sam jestem o tym zreszta przekonany, problem
tylko w tym, ze to jest inny przypadek :-)

> Dowiedziono,
> ze tam gdzie jest 'ubezpieczenie' ludzie o wiele latwiej podejmuja
> ryzykowne decyzje. Jednym z takich przykladow sa np. te wszystkie
> pytania o gwarancje na grupie, nikogo nie interesuje kondycja firmy
> ktorej pozyczaja pieniadze (okreslona chocby na postawie ratingu) a
> tylko to czy sa gwarancje.

No ale wiesz, chcesz zeby kobita z warzywniaka porownywala ratingi
bankow przed wplaceniem utargu? 20 czy inne 50 albo 100 keuro to nie
jest suma, ktora zajmuja sie spekulanci. A instytucji finansowych BFG
tak czy owak chyba nie obejmuje, niezaleznie od sumy?

> Bezpieczna Kasa Oszczednosci nie miala
> gwarancji a osoby, ktore zdeponowaly tam srodki same zaplacili za
> swoja decyzje i to jest ok.

Nie wiem czy to jest ok, ale chwilowo nie wnikam.

Natomiast system bankowy to jeden z filarow istnienia w ogole panstwa,
i zaufanie do niego jest konieczne.

> Minimalne gwarancje wzmacniajace
> bezpieczenstwo systemu platniczego powinny byc, ale
> proba`zagwarantowania 100% depozytow 80% depozytariuszy to juz
> znacznie wiecej niz minimum.

Nie wydaje mi sie.
W moim przekonaniu "zwykle" oszczednosci "zwyklych" ludzi powinny byc
bezpieczne, a to ze akurat 80% czy inna wylosowana akurat czesc
klientow jest biedna to nie jest zaden argument. Myslisz ze banki
przejmuja sie bieda swoich klientow?

Profesjonalisci "finansowi" powinni sie martwic o swoje bezpieczenstwo
sami, bo wiedza, a przynajmniej powinni wiedziec co robia.

To jest tak proste.

Jesli np. w gorach przewodnik bierze kogos (np. klienta), to za niego
odpowiada, nie moze powiedziec "mam limit 10 czy 100 keuro i spadaj".
Ale on jest profesjonalista, (przypuszczalnie) on bierze za to
pieniadze i za niego nikt nie odpowiada.

Jesli ludzie chca ryzykowac to nie widze problemu, w gorach nie musza
miec przewodnika, i moga wplacac pieniadze do BKO albo SKOKu. Ale
jesli korzystaja z tego elitarnego grona firm, jakimi sa banki, to
niech to grono odpowiada za siebie.
--
Krzysztof Halasa