On 14 Maj, 22:56, "skippy" <m...@t...moon> wrote:
> podejście jest więc mylne od podstaw

uwielbiam takie Twoje stwierdzenia. Wrecz kocham to ;)

>
> na niczym nie istnieje pojęcie "dywersyfikacja" rozumiana jako coś w rodzaju
> wzrostu equity

> pojęcie brzmi dumnie, bo jak pan Jasio Kazio czy Maruś mówią je w
radio, to
> słuchacz ma wrażenie ze zrobili wszystko aby portfel był bezpieczny przed
> klapą, a chyba nawet żeby był jakos ogólniei zawsze podatny na wzrosty
>
> no ale tak nie jest

Nie wiem co to znaczy dywersyfikacja jako wzrost equity. Moze dlatego
masz takie skojarzenie b proces liczenia najlepszej dywersyfikacji
portfela moze wykorzystywac indeks i korelacje.

Problem z dywersyfikacja polega chyba na tym, ze ogranicza ona wzrost
equity w czasie hossy a wtedy gdy jest potrzebna - czyli w czasie
krachu - zawodzi na calej linii. Dzieje sie tak, ze niemal wszystkie
akcje sa bardzo silnie skorelowane wiec dywersyfikacja miedzy akcjami
nie ma wielkiego sensu aczkolwiek minimalny jej poziom jest niezbedny.
Najgorsze jest to ze silnie skorelowane staja sie inne aktywa: np
akcje i zloto, eur/usd i akcje, eur/usd i zloto a najgorsze ze
wystepuje korelacja cukier-ropa i to nie tylko w Polsce;)
Rynki geograficznie tez sa bardzo skorelowane: jesli pierdnie
Bernanke, to leci gielda w Indiach.
Ta wszechogarniajaca korelacja wymaga zrewidowania pogladow nt.
dywersyfikacji, bo przeciez jej glowne zalozenie wymaga wyboru rynkow
niskoskorelowanych. Tylko gdzie takich szukac?