Dnia Sun, 15 May 2011 15:46:30 +0200, totus napisał(a):

> root wrote:
>
>> Dnia Sun, 15 May 2011 14:19:09 +0200, totus napisał(a):
>>
>>> root wrote:
>>>
>>>> Totus pisze o kupowaniu akcji i
>>>> sprzedaży kontraktu w kontekscie dywersyfikacji i to ja mieszam.
>>>
>>> Tak rzeczywiście napisałem. Zabezpieczanie pozycji przed stratą czyli
>>> hedging to nie dywersyfikacja. Bo dywersyfikacja służy do ... No właśnie
>>> do czego służy dywersyfikacja? Taka są definicje z wikipedii:
>>> Hedging ? strategia zabezpieczająca przed nadmiernym wahaniem cen
>>> papierów wartościowych, polegająca na doborze do portfela aktywów o
>>> przeciwnie skorelowanych trendach.
>>> Dywersyfikacja ? różnicowanie asortymentu produkcji lub usług w celu
>>> zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej.
>>> Czyli do czego służy dywersyfikacja w kontekście handlu walutami?
>>> Zmniejszeniu ryzyka. Do czego służy hedging w kontekście handlu walutami.
>>> Zmniejszeniu nadmiernego wahania cen. Czyli?
>>> Potrafisz podać swoje definicje dywersyfikacji i hedgingu poprzez cele?
>>
>> Hedżing może być zabezpieczeniem ale może być też strategią inwestycyjną
>> bliską arbitrażowi (mam na myśli delta-hedżing lub pokrewne). Do
>> prawdziwego hedżingu potrzebne jest są opcje i coś na co te opcje opiewają
>> (aktywo lub kontrakt na aktywo). Większość kompletnie nie ma pojęcia o
>> opcjach - zreszta w naszym grajdołku własciwie nie są handlowane bo
>> kolejni ministrowie oświaty zabronili uczyć matematyki i literek przez co
>> ludziska
>> nie mogą przeskoczyć równania B-S. Z tego powodu wiekszość rozumie
>> hedżing jako dywersyfikację a tę ostatnią kojarzy z kupowaniem akcji
>> ujemnie skorelowanych.
>>
>> Dywersyfikacja jest tylko zabezpieczeniem. Nie ma na celu wypracowanie
>> większego zysku ale zabezpieczenie całego swojego kapitału na wypadek -
>> jak to ładnie ujął skippy - gdyby jeden klocek się wywrócił.
>> Hedżing jest technicznym i bardzo ścisłym zabiegiem, dywersyfikacja to
>> tylko statystyka. Stąd w idealnym hedżingu nie stracisz teoretycznie
>> nigdy. W dywersyfikacji możesz stracić i nie zabrania tego nawet teoria.
>>
>> Cele mogą być zatem różne, choć zabezpieczanie jest celem wspólnym.
>>
>> Z prakyki mojej: kupiłem w tamtym roku 4 "dobre" IMO spółki. 3 przynisły
>> zysk a jedna wykopsała się totalnie. Gdybym postawił tylko na tę ostatnią
>> - Astartę (bo właśnie to ona miała być czarnym koniem tego portfela),
>> umoczyłbym jakieś 15-20% w ciągu 3 miesiecy. Dzięki pozostałym 3 spółkom
>> mój kapitał został uratowany. To realny przykład nie jakies oderwane od
>> życia dywagacje. Często jest zupełnie odwrotnie: jedna spółka przynosi
>> zysk, reszta tanieje. Z tego powodu najglupszą rzeczą jaką można zrobić to
>> kupić tylko jedną akcję nawet w czasie hossy. W czasie bessy
>> dywersyfikacja miedzy akcjami i tak Cie nie uratuje, ale w czasie hossy
>> nie powinno się tracić prawda?
>
> Dla mnie nie istotne jest co jak się nazywa tylko ciekawe dlaczego nie
> ciąłeś strat tylko kisiłeś przez 3 m-ce. Jasne dla mnie jest, ze przy
> doborze spółki popełniłeś błąd i nie potrafiłeś go zdiagnozować i naprawić
> przez 3 m-ce. Zamiast zastanawiać się czy to hedging czy dywersyfikacja to
> naucz się czegoś na tym błędzie. W twoim opowiadaniu jest zawarte moje
> zdanie o dywersyfikacji jako klajstrowaniu niekompetencji. Z pozostałych 3
> spółek tylko jedna przyniosła najwyższy zysk. Pomyśl o swoich
> umiejętnościach w ten sposób. Gdybym umiał wybrać te spółkę i zaangażował
> bym w nią tyle co w te 4 to mój zysk byłby taki. Łatwo policzysz ile
> kosztuje Cie dywersyfikacja. To co piszę niech nie świadczy o tym, ze ja to
> umiem robić, ze umiem kupować na dołkach i sprzedawać na górkach, że umiem
> dokonywać optymalnych wyborów. To co pisze to świadczy o tym, ze zdaje sobie
> sprawę, że dywersyfikacja to zasłanianie własnej głupoty. Za tym idą moje
> wysiłki w kierunku doskonalenia technik zakupu i sprzedaży, a nie w kierunku
> lepszej dywersyfikacji czy jak to nazywasz.

Przesadzasz, upraszasz jak zwyle i sprowadzasz do absurdu. Założyłeś
sobie,że kupuję 4 spółki w ten sposób: wybieram jedną dobrą a pozostałe
dokładam na chybił trafił. No to byłoby śmieszne. Tak sobie założyłeś ale
ja i inni tak przecież nie robią. Wybieramy 4 spólki - wszystkie dobre wg
naszej wiedzy. Osiagamy w ten sposób i pewne zabezpieczenie i pozostajemy w
zgodzie z własnym sumieniem ;). Dywersyfikacja pojawia sie tutaj niejako
przypadkowo. Co w tym złego?
Co do straty na Astarcie. Nie popełniłem błędu, bo dalej uważam że to dobra
spółka. Jeśli kupuję 4 czy więcej "dobrych" spółek zawsze znajdzie się coś
co okaże się pomyłką lub przynajmniej chwilową pomyłką.
Musiałbym być bardzo zadufanym w sobie "biorcą kapitału" żeby przypuszczać,
że zawsze dobierę portfelik bez wad. Dlatego nie schodzę poniżej 3 spółek i
basta. Nazwijmy to głupotą i niekompetencją.
A teraz Twoja technika. Ty nie kisisz strat, ucinasz je szybko. Ale czy
zawsze trafiasz? No ... nie przeciez piszesz ze nie kisisz strat więc je
czasem ponosisz. Czy to nie jest przypadkiem niekompetencja i
nieumiejętność inwestowania? No ... nie przeciez niekompetencja polega na
wyborze 4 spółek, ż których 1-2 są do dupy a nie na 4 krotnym zagraniu na
tej samej spółce wśród których tylko 1-2 trejdy są zyskowne. To się nazywa
ucinaniem strat i jest szeroko przyjętym sposobem klajstrowania
niekompetencji ;)