Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m362ebqc03.fsf@intrepid.localdomain...
> "Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:
>
>> Chodzi Ci zapewne o powiązania kapitałowe - co to ma wspólnego z
>> omawianą przez nas sparwą? Ja na jakiej podstawie ktoś pisze, że bank
>> śledzi klientkę, skoro na oko widać, ze ubezpieczyciel?
>
> Często (zwykle?) jest tak, że te wszystkie "ubezpieczenia" oferowane
> przez banki są tylko "rafakturowane" przez ubezpieczyciela, praktycznie
> wszystkie z nich wpływy (oraz ryzyko) to sprawa banku. Chodzi o to, by
> formalnie ubezpieczyciel był innym podmiotem, mimo że praktycznie
> składki są po prostu częścią opłat dla banku. Jak jest w przypadku
> BZWBK nie mam pojęcia.

Czyliw tym wypadku bank sam u siebie się ubezpeicza od odpwoiedzialności
cywilnej? Widzisz jakiś sens w tym?
>
>> Dla mnie, to
>> właśnie ten artykuł jest próbą wymuszenia wypłaty odszkodowania i
>> wmanipulowania banku w sprawę, której stroną tak naparwdę jest ułomną.
>
> No ale jak ktoś dostał w głowę i m.in. był w śpiączce oraz będzie
> niepełnosprawny do końca życia to chyba zaistniała jakaś strata, którą
> może wypadałoby w jakimś stopniu zrekompensować?

Bez wątpienia. Problem pewnie w wysokości. Bo inenj wątpliwości tu nie
widzę.
>
> Bank stał się częścią (a dokładniej sprawcą) sprawy w momencie,
> w którym jego (przypuszczalnie karygodne) zaniechanie spowodowało
> wypadek.

Nie sądzę, by Bank celowo uderzał tym gzymsem.

> Ubezpieczenie to kwestia wtórna, poszkodowana ma przecież prawo
> domagać się odszkodowania zarówno od banku jak i (prawdopodobnie) od
> jego ubezpieczyciela.
> Czy w ogóle wiemy kto wynajął tego "detektywa"?

Podobno ubezpieczycie - to wynika z treści artykułu.
>
>> No przecież nikt z zarządu banku tym gzymsem nie rzucał. Jakby
>> przypuszczali, ze moze komuś na głowę spaść, to by pewnie
>> zabezpieczyli. Oczywiście bank ponosi odpowiedzialność cywilną za
>> zdarzenie, ale na zasadzie ryzyka, a nie winy.
>
> Bardzo wątpie. Podejrzewam że gdyby chodziło o kogoś "ważnego", to
> szybko okazałoby się, że to jest sprawa m.in. kryminalna, i że osobom
> odpowiedzialnym za zaniedbania (nawet gdyby były nieświadome zagrożenia
> - a zgodnie z artykułem były świadome) groziłby pobyt w więzieniu.

Znam podobny przypadek z Gdańska, gdzie tuż przed wizytą Prezydenta RP
gzyms "zaatakował" BOR-wika. Nikogo nei zamknięto.